Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2017 ~ М-742/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1142/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 08 августа 2017 года

Мотивированное решение суда

составлено 11 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 августа 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием:

истца Шаповаловой А.И.,

представителя истца Шаповаловой А.И. – Арутюнян С.С.,

прокурора – старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Александры Ивановны к Высоцкому Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шаповалова А.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Высоцкому С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 850000 рублей.

В обоснование исковых требований Шаповалова А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов Высоцкий С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, находясь в районе <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, знакам и разметке, при приближении к не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой «зебра» и дорожным знаком, перед которым должны останавливаться транспортные средства, не остановился и не уступил дорогу пешеходу Шаповаловой А.И., переходившей проезжую часть по этому переходу, и совершил наезд на пешехода.

Виновным в ДТП признан водитель Высоцкий С.В., что подтверждается постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Высоцкого С.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава со смещением и разрывом дистального меж-берцового синтесмоза с подвывихом стопы к наружи, ссадины левой голени, с которыми она была доставлена и госпитализирована в Шпаковскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Шаповаловой А.И. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

С момента получения истцом травм, полученных от дорожно-транспортного происшествия, и до настоящего времени она продолжает находиться на лечении, она ограничена в передвижении, не может продолжать полноценную жизнь и обеспечивать себя в быту, испытывает физическую боль.

Шаповалова А.И. является - по зрению, проживает одна на свою пенсию. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Случившееся с ней по вине Высоцкого С.В., значительно ухудшило ее моральное и материальное положение.

В результате ДТП она претерпела физические и нравственные страдания, понесла затраты как на лечение, так и другие необходимые расходы. В результате перенесенной ею стрессовой психотравмирующей ситуации у нее ухудшилось общее состояние здоровья, обострились все хронические заболевания, гипертония, повысилось давление, начались головные боли, бессонница, сильно ухудшилось и без того слабое зрение. Последствия травм и увечий требуют дальнейшей реабилитации.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Высоцкого С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

В судебном заседании истец Шаповалова А.И. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Шаповаловой А.И. – Арутюнян С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Шаповаловой А.И. поддержала и просила суд их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования истца Шаповаловой А.Н. к Высоцкому С.В. о взыскании морального вреда.

Ответчик Высоцкий С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки отдела адресно – справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево – Черкесской Республике место регистрации ответчика: <адрес>.

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика: <адрес>, однако, ответчик не являлся за извещениями в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения истца и ее представителя, выразившие свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Шаповаловой А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Обращением в суд с иском о компенсации морального вреда истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Высоцкого С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, Высоцкий С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, двигался по влажному асфальтированному покрытию проезжей части автодороги <адрес> по направлению от автодороги <адрес>. Находясь в районе <адрес>, Высоцкий С.В. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке и дорожным знакам и разметке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч, которая на тот момент не обеспечивала ему постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД; не справился с управлением своего транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, перед которым остановились транспортные средства, не уступил дорогу пешеходу Шаповаловой А.И., переходящей проезжую часть слева направо относительно его движения, и совершил на нее наезд.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинских экспертиз», имеющемуся в материалах дела, у Шаповаловой А.И. отмечены закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава со смещением и разрывом дистального меж-берцового синтесмоза с подвывихом стопы к наружи, ссадины левой голени, ей причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию, констатирует факт совершения ответчиком Высоцким С.В. преступления, поэтому на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер тяжести полученных травм, степени перенесенных физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывая также то, что причинение вреда наступило по неосторожности, а не умышленно, имущественное и семейное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерной причиненному вреду.

Разрешая заявление требования компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Высоцкого С.В. в пользу истца Шаповаловой А.И.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Суд полагает, что поскольку требование истца удовлетворено частично, то и сумма расходов по оплате государственной пошлины должна быть пропорционально уменьшена до 4 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Высоцкого С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаповаловой Александры Ивановны к Высоцкому Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкого Сергея Викторовича в пользу Шаповаловой Александры Ивановны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Высоцкого Сергея Викторовича в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Александры Ивановны к Высоцкому Сергею Викторовичу в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чепурной А.А.