Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1717/2023 от 04.10.2022

 77RS0023-02-2021-001960-29

Судья фио № 33-54733/23

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1717/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Рупасова Е.Г. – фио на решение Савеловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Рупасова Евгения Геннадьевича и Вершигоровой Елены Петровны в виде:

квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004010:3592, признав право собственности по 1/3 доли в указанной квартире за Вершигоровой Еленой Петровной и за Рупасовым Евгением Геннадьевичем;

квартиры, расположенной по адресу: адрес,пом.73М, кадастровый номер 50:62:0020106:727, признав право собственности по 1/4 доли в указанной квартире за Вершигоровой Еленой Петровной и за Рупасовым Евгением Геннадьевичем;

нежилого помещения, площадью 151,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес., пом. 1001, кадастровый номер 43:40:000333:195, признав право собственности по 1/2 доли в указанном помещении квартире за Вершигоровой Еленой Петровной и за Рупасовым Евгением Геннадьевичем;

нежилого помещения, площадью 152 кв.м, расположеное по адресу: адрес,кадастровый номер 43:40:000309:121, признав право собственности по 1/2 доли в указанном помещении за Вершигоровой Еленой Петровной и за Рупасовым Евгением Геннадьевичем;

автомобили марки марка автомобиля Саларис» 2015 года выпуска VIN VIN-код, и марки марка автомобиля фио» 2011 года выпуска,VIN VIN-код, оставить в единоличной собственности Рупасова Евгения Геннадьевича.

Взыскать с Рупасова Евгения Геннадьевича в пользу Вершигоровой Елены Петровны в счет денежной компенсации за автомобили в размере ½ их стоимости сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании решения суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Вершигорова Елена Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к Рупасову Евгению Геннадьевичу, просит суд разделить совместно нажитое имущество. Согласно уточненному иску фио просит признать право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004010:3592; признать право собственности на ¼ долю в праве на квартиру по адресу: адрес, помещение 73М, кадастровый номер 50:62:0020106:727; признать право на ½ долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 43:40:000333:195; признать право на ½ долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 43:40:000309:121; Просит оставить автомобиль марка автомобиля 2015 года выпуска, VIN VIN-код, и автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код, в единоличной собственности ответчика Рупасова Евгения Геннадьевича; просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в счет компенсации за автомобили.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака, расторгнутого решением суда от 04.10.2022 г., было приобретено указанное имущество, зарегистрировано на имя ответчика. Поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, оно подлежит разделу, исходя из равенства долей, также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ей при подаче иска, в сумме сумма в счет компенсации за оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила разделить совместно нажитое имущество.

Представитель истца – адвокат фио - в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения требований поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, исковые требования признал частично, просит признать за истцом право на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: адрес, в остальной части просил иск оставить без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила суду, что согласна с позицией истца, указала, что ее родители истец и ответчик продолжали общаться вплоть до 2019 года, все считали их супругами, они вместе с истцом постоянно приезжали в Киров к ответчику, проводил вместе праздники, отмечали юбилейные даты.

Свидетель со стороны истца фио пояснила, что она является дочерью ответчика Рупасова Е.Г. от первого брака, при этом у нее сложились с отцом сложные отношения. Подтвердила, что истец и ответчик постоянно виделись и общались до 2019 года, они вместе проводили праздники, ответчик принимал участие в решении семейных вопросов с истцом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Рупасова Е.Г. – Шустов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рупасова Е.Г. – фио, поддержавшего доводы жалобы, фио и ее представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 сентября 1997 года. Брак между сторонами расторгнут решением Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022 года.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество: 23.12.1999 года - 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, за сумма; 17.06.2010 г. - ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, пом. 73М; 04.07.2006 г. - нежилое помещение по адресу: адрес; 29.11.2004 г. - нежилое помещение по адресу: адрес, что следует из сведений ЕГРН. Также в период брака в 2011 году сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля фио», в 2015 году приобретен автомобиль марка автомобиля Соларис», что следует из представленных паспортов транспортных средств.

В своих возражениях ответчик пояснил, что нежилые помещения в адрес приобретены на его денежные средства, истец на тот момент не работала. Также указывает, что не они с истцом не ведут совместное хозяйство с 2009 года, остальное имущество, приобретенное после 2009 года, является его личным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение указанных положений ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что средства на приобретение нежилых помещений являлись личными денежными средствами ответчика, равно как и не представлено доказательств тому, что стороны прекратили семейные отношения в 2009 году.

При таких обстоятельствах, разрешая спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, с учетом положений п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ, п. 1 ст. 38 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное выше имущество приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые в браке денежные средства, в связи с чем суд посчитал его совместно нажитым имуществом.

Довод ответчика об отсутствии самостоятельного дохода у истца не умаляет согласно п.3 ст.34 СК РФ ее прав на общее имущество. Согласно указанной норме право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака вел домашнее хозяйство, ухаживал за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Вместе с тем, истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что она не прекращала свою трудовую деятельность в период брака.

Согласно ч. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку спорные транспортные средства находятся во владении ответчика Рупасова Е.Г., суд посчитал возможным с ответчика в пользу истца в порядке компенсации взыскать половина рыночной стоимости автомобилей в сумме сумма согласно отчетам ООО «Независимая экспертная оценка» № 30.06.2021-4А и 30.06.2021-4Б.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку госпошлина оплачена не истцом, а иным лицом, не имеющим полномочий на оплату государственной пошлины за истца.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании компенсации за ½ долю автомобилей, считая, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку судом первой инстанции необоснованно принято во внимание общение сторон до 2019г. и приобретение спорного имущества в период совместного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между сторонами расторгнут решением Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022 года. Не представлено доказательств тому, что стороны прекратили семейные отношения в 2009 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Савеловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: