Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0001/2019 от 09.11.2018

Мировой судья фио

Гр. дело №11-1/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на заочное решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что дата из-за нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшей автомобилем макри Форд Мондео, г.р.з Р935НС190, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н622ОО40, под управлением фио, застрахованный в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования № 0072601-200465735/15-ТФ.

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования полис серии ЕЕЕ № 0343736001, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.

На основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата мировым судьей судебного участка № 190 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 адрес, принято заочное решение по гражданскому делу № 2-649/18, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

фио подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что помимо страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО, также ее гражданская ответственность была застрахована наименование организации (дата страховой портфель по ОСАГО передан страхований наименование организации) по договору добровольного страхования серии АПС № 110067 с лимитом ответственности до сумма, указанная сумма достаточна для возмещения ущерба, в связи с чем правовых оснований для взыскания с нее в пользу наименование организации возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого заочного решения ответчик фио не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были нарушены ее права на участие в судебном заседании.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика наименование организации.

Представитель наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заседание проведено в его отсутствие.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заседание проведено в его отсутствие.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекс

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других».

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд установил, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н622ОО40, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. Р935НС190, под управлением водителя фио

В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н622ОО40, застрахованный наименование организации по договору добровольного страхования имущества серии 0072601 № 200465735/15-ТФ, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от дата, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио в результате несоблюдения ей требований п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н622ОО40, на момент ДТП был застрахован в наименование организации, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Указанный размер ущерба подтверждается представленными истцом актом сдачи-приема выполненных работ к заказ-наряду № ЗН0022264 от дата, составленному наименование организации, актом осмотра транспортного средства от дата, платежным поручением № 37120 от дата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фио свою вину в ДТП не оспаривала, и она нашла свое подтверждение в материалах дела, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика фио и наступлением имущественного ущерба владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н622ОО40.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343736001.

наименование организации выплатило наименование организации по суброгационному требованию ущерб с учетом износа в размере сумма по платежному поручению от дата № 789934.

Мировым судьей с ответчика фио в пользу наименование организации была взыскана сумма страхового возмещения, составляющая разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного наименование организации в размере сумма

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит его не соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ лимит ответственности должен определяться в зависимости от наличия либо отсутствия факта дополнительного добровольного страхования виновником ДТП своей гражданской ответственности.

Суд исследовал и проверил доводы фио о том, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована в порядке добровольного страхования наименование организации, страховой портфель передан наименование организации.

Согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС № 110067 (страхователь наименование организации) наименование организации была застрахована гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством марки/модели «Форд Мондео», г.р.з. Р935НС190 (без ограничения) на период с дата по дата на страховую сумму в размере сумма

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков наименование организации (п. 3.6.2) страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, сверх страховой выплаты, предусмотренной по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно ответу наименование организации поиск по базе данных информации о страховых выплатах по страховому полису АПС № 110067 (риск гражданская ответственность) информации не дал.

Мировой судья вышеуказанные фактические обстоятельства по делу не исследовал, поскольку при разрешении спора исходил из того, что лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности исчерпан. Между тем, представленный фио в материалы дела полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС № 110067, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. Р935НС190, свидетельствует о том, что страховая сумма превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для возложения на фио ответственности за возмещение вреда не имелось.

Поскольку максимальный размер страховой выплаты по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису серии АПС № 110067, составляет сумма, то превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № 0343736001, ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца, а также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации ущерб в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судья фио