Решение по делу № 2-514/2017 ~ М-517/2017 от 25.09.2017

Дело №2-514/2017

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Обойщиковой Юлии Вячеславовны к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обойщикова Юлия Вячеславовна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что 06.07.2017 около 21 часа 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Шевроле Круз гос. рег. знак № под управлением и принадлежащим Обойщиковой Ю.В., и автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак № находящимся под управлением Смирнова А.К., и принадлежащем Федоровой С.А.

Согласно справки, выданной ОГИБДД Даниловского ОМВД, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ Смирнов А.К., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз гос. рег. знак № причинены повреждения. Страховщиком данное ДТП также было признано страховым случаем в связи, с чем была перечислена на лицевой счет Обойщиковой Ю.В. сумма в размере 176 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением №17-46 от 28.07.2017 г., проведенным ИП Комягин Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет 388 637,96 руб., т.е. страховая компания недоплатила сумму в размере 388637,96 руб. – 176 800 руб. = 211837,96 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована.

Стоимость оценки, проведенной ИП Комягиным Д.В., составляет 12 000 руб., данная сумма составляет убытки, за участие эксперта в судебном заседании. Также была произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., за получение консультаций по делу, организацию экспертизы, составление претензии, искового заявления и участие в суде.

Считает, что действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 211837,96 руб.; стоимость проведенной экспертизы 12000 руб.; моральный вред в размере 30000 руб.; оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании, штраф.

Истец Обойщикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в результате удара автомашины ВАЗ 21140 в левую сторону автомашины истца, последняя ударилась правой стороной в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, которые образовались не только с левой стороны машины, то есть от удара автомашины ВАЗ, но и с правой – от удара в дерево, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыву указали, что в результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы ИП Комягин Д.В. от 28.07.2017 г., не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п.1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В представленном заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и /или диагностики их исправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя транспортного средства. Полагают, что выплата страхового возмещения, после рассмотрения первоначального заявления, была произведена в полном объеме и полностью в соответствии с действующим законодательством.

Также обращают внимание, что эксперт-техник Комягин Д.В. в своем заключении указывает на необходимость замены запасной части «порог задний правый», однако не приводит доводов по какой причине невозможен ремонт данной запасной части в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с актом осмотра страховой компанией повреждение данных запасных частей является незначительным и в соответствии с требованиями приложения №3 Единой Методики ЦБ РФ подлежат ремонту. Обращают внимание на отсутствие в акте осмотра страховой компании повреждений запасных частей «капот» и «кольцо контактное рулевого колеса», которые в калькуляции ИП Комягина Д.В. включены в расчет. Также просят снизить размер услуг представителя и в соответствии со ст.333 ГК РФ штрафа.

Третьи лица Смирнов А.К., Федорова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432 (далее – Положение о единой методике), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.2, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из материалов дела следует что, согласно административному материалу 06.07.2017 в 21 час 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей Шевроле Круз гос. рег. знак № под управлением и принадлежащим Обойщиковой Ю.В., и автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак № находящимся под управлением Смирнова А.К., и принадлежащем Федоровой С.А.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21101 Смирнов А.К.

Согласно постановлению от 06.07.2017 г. следует, что 06.07.2017 г. в 21 часов 05 минут Смирнов А.К. управляя автомашиной ВАЗ 21140 гос. рег. знак № на <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до движущейся во встречном направлении автомашины Шевроле Круз гос. рег. знак №, произвел с данной машиной столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортной происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, указывается на наличие у автомашины Шевроле Круз гос. рег. знак № следующих повреждений: передний бампер, левая фара, левая передняя противотуманная фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, дик переднего левого колеса, левый передний локер, подушки безопасности.

Согласно объяснениям Обойщиковой Ю.В. от 06.07.2017 г. следует, что водитель автомашины ВАЗ 21140 на большой скорости двигаясь во встречном направлении на перекрестке <адрес> и <адрес> произвел столкновение с автомобилем истца в левую сторону, уходя от столкновения автомобиль истца выехал в правую сторону и произвел удар в дерево.

21.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № от 26.07.2017 г. ДТП признано страховым случаем.

27.07.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176800 руб.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта истец обратилась к независящему оценщику ИП Комягину Д.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №17-46 от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Круз гос. рег. знак № с учетом износа составила 388637,96 руб. Согласно выводов эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №17-46 от 28.07.2016 г. и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 28.07.2017 г. и выявленные при непосредственном осмотре, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

30.08.2017 г. Обойщикова Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно заключению ИП Комягина Д.В. в размере 211837,96 (388637,96 руб. – 176800 руб.), а также сумму неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день производства окончательной выплаты страхового возмещения, 12000 руб. – оплату услуг эксперта.

04.09.2017 г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, указано, что представленный истцом расчет не соответствует Положению о единой методике, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Также указано, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра ИП Комягина Д.В. не идентичен, акт осмотра ИП Комягина Д.В. не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. В экспертном заключении ИП Комягина Д.В. при описании повреждений и последующем расчете эксперт включил в перечень детали, характер поврждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС.

Ответчиком в подтверждение доводов представлена калькуляция АО «Техноэкспо» от 24.07.2017 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 176800 руб., акт осмотра ТС № от 18.07.2017 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Комягин Д.В. пояснил, что является экспертом-техником, по заданию истца им подготовлено экспертное заключение №17-46 от 28.07.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Круз гос. рег. знак №. Пояснил, что когда он делал заключение, пришел к выводу, что повреждения у автомашины Шевроле Круз, которые образовались в результате ДТП, произошедшего 06.07.2017 г., относятся именно к этому ДТП. При проведении экспертизы, была рассмотрена справка ДТП, проведен осмотр автомашина истца. Все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомашины Шевроле Круз, относятся к ДТП 06.07.2017 г. Исходя из всех собранных материалов эксперт пришел к выводу, что данные повреждения имеют отношение к одному рассматриваемому событию. В данной ситуации удар пришелся на левую сторону машины, от удара машины ушла в правую сторону и ударилась о препятствие (в дерево), отчего на транспортном средстве также образовались механические повреждения, а именно задний правый порог, капот. Все указанные в акте осмотра эксперта детали, соответствуют справке ДТП и акту осмотра страховой компании. Что касается запасной части «кольцо контактное рулевого колеса», то она имеет непосредственное отношение к ДТП поскольку находится в взаимосвязи с подушкой безопасности, при срабатывании выходит из строя и подлежит замене. В акте осмотра и калькуляции указаны детали и запасные части, агрегатов и узлов в данном перечне нет. Все указанные в акте осмотра запасные части и детали подлежат замене, их ремонт не предусмотрен.

В данном случае, доводы ответчика о том, что экспертное заключение ИП Комягина Д.В. не соответствует Положению о Единой методике и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает несостоятельными.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт осмотра от 18.07.2017 г. АО «Техноэкспо», калькуляцию АО «Техноэкспо» от 24.07.2017 г.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достоверных. Из показаний эксперта Комягина Д.В. в судебном заседании следует, что имеющиеся на автомашине Шевроле Круз повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432.

В то же время, иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе (письменными объяснениями участников ДТП, административным материалом) подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно письменным объяснениям Обойщиковой Ю.В. следует, что после удара автомашины ВАЗ в левую часть автомашины Шевроле Круз, последняя выехала в правую сторону и произвела удар в дерево правой частью. Суд считает что механические повреждения, которые образовались от удара в правую часть автомашины Шевроле Круз, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 06.07.2017 г. Повреждения автомашины Шевроле Круз зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средств, оформленных сразу после ДТП.

Объем повреждений автомашины Шевроле Круз конкретизирован в акте осмотра транспортного средства от 28.07.2017 г. №17-46 ИП Комягина Д.В., акте осмотра АО «Техноэкспо» от 18.07.2017 г. При этом каких-либо доказательств того, что механические повреждения транспортного средства, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра, получены не в результате заявленного события, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в актах осмотра от 18.07.2017 г. и 28.07.2017 г. повреждения получены автомашиной Шевроле Круз вследствие дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2017 г.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлены экспертное заключение №17-46 от 28.07.2017 г., в котором стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз гос. рег. знак № с учетом износа составила 388637,96 руб.

Вывод эксперта о замене деталей и запасных частей, отраженных в акте и калькуляции экспертного заключения №17-46 с учетом установленного характера и объема повреждений является обоснованным и соответствующим положениям о Единой Методики Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2017 г. составит 211837,96 руб. (388637, 96 руб. – 176 800 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 105918, 98 руб. (211837,96 руб./2 = 105918, 98 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении Обойщиковой Ю.В. морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией от 01.09.2017 года, согласно которой Обойщиковой Ю.В. оплачена данная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения №17-46 от 28.07.2017 г. в размере 12 000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с участием эксперта Комягина Д.В. в судебном заседании в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Обойщиковой Юлии Вячеславны к ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Обойщиковой Юлии Вячеславны страховое возмещение в размере 211837,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 5618,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, начиная с 16.11.2017 г.

Судья С.С. Иванова