Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2015 ~ М-3308/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Козловой Е.А.

при участии прокурора Скоровой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Московской А.В. к МБУДО СДЮШОР № 3 «Легкая атлетика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Московская А.В. обратилась в суд с иском к МБУДО СДЮШОР № 3 «Легкая атлетика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБУДО СДЮШОР № 3 «Легкая атлетика» в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

Считает, что отсутствует факт неисполнения трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.8 должностной инструкции <данные изъяты>. Указанный пункт должностной инструкции содержит обязанность оформлять документы по присвоению спортсменам соответствующих разрядов. Ни одного случая отказа со стороны истицы в оформлении указанных документов не зафиксировано. Все, поступившие в работу документы истицей были оформлены. Таким образом, применение к ней дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей является неправомерным.

Истица полагает, что отсутствует признак неоднократности, необходимой для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент совершения действий, которые работодатель рассматривает как совершение ею проступка, явившегося основанием для ее увольнения, она не имела действующих дисциплинарных взысканий.

Кроме того, работодатель при одновременном выявлении схожих «нарушений» применил к ней два самостоятельных дисциплинарных взыскания: информация, послужившая основанием для применения двух дисциплинарных взыскания (выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение на основании оспариваемого приказа) стала известна ответчику в один день ДД.ММ.ГГГГ года, так как именно в этот день ответчиком были получены письма Минспорта СО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, информация, содержащаяся в которых, послужила основанием для применения дисциплинарных взысканий.

Полагает, что применение в данном случае двух дисциплинарных взысканий, одно из которых является увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, не оказывает на работника дисциплинирующего воздействия, и не предоставляют работнику возможности для исправления, в связи с чем, применение второго взыскания в виде увольнения является незаконным.

Также истица полагает, что отсутствует ее вина в совершении тех проступков, которые послужили основанием для применения к ней взыскания. Вина работника устанавливается при наличии: последствий от действий (бездействия) работника; причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Действия истицы по оформление документов о присвоении спортивных разрядов не имели никаких последствий как для учащихся учреждения так и для самого ответчика. Более того, при оформлении указанных документов ответчик был проинформирован о возможных замечаниях к оформляемым документам со стороны Минспорта СО по отдельным учащимся. Зная о возможных последствиях, ответчик тем не менее, документы подписал, то есть взял на себя всю ответственность за возможные последствия.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Более того, работодатель обязан доказать и представить доказательства того, что данные требования закона им были соблюдены.

Данные требования закона ответчиком соблюдены не были.

Все «нарушения», вменяемые ответчиком ей в вину, относятся к первым трем месяцам исполнения обязанностей по должности <данные изъяты>. В это период времени истицей были подготовлены документы на присвоение спортивных разрядов учащимся, на основании которых 442 учащимся были присвоены спортивные разряды. Минспорта СО отказало в присвоении разрядов всего по семи представлениям, что составляет около 1,5%. И именно за это к истице были применены три дисциплинарных взыскания, включая увольнение.

Ответчик не учел отношение истицы к труду и ее предшествующее поведение:

за все время работы у ответчика не имелось к истице никаких нареканий по исполнению трудовых обязанностей (не считая трех проступков, положенных в основу увольнения) и трудовой дисциплине. Менее чем за полгода до увольнения истица была повышена в должности; в 2015 году награждена грамотой Тольяттинской городской федерации легкой атлетики; в марте 2015 года ответчиком была объявлена ей благодарность за высокий профессионализм, большой личный вклад в развитие спорта в г. Тольятти, активное участие в жизни организации и в проведении спортивно-массовых мероприятий; ДД.ММ.ГГГГ истицей успешно пройдена аттестация в целях установления 1-й квалификационной категории; ДД.ММ.ГГГГ Минспорта СО присвоил ей категорию «Спортивный судья 3-й категории».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что увольнение в отношении истицы произведено незаконно.

Кроме того, истица ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, просит признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, проси также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истица и ее представитель Московский Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требований поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Романов В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что выполнение и присвоение спортивных разрядов является для учреждения основополагающим условием выполнения требований образовательной программы, муниципального задания, тарификации тренеров-преподавателей и бюджетного финансирования. Истица в силу своих должностных обязанностей, выполняла важную функцию в организационной структуре учреждения. Являясь <данные изъяты>, истица осуществляла контроль над комплектованием учебных групп, за количественным и качественным составом учебных групп, оформляла документы по присвоению спортсменам соответствующих разрядов, запрашивала от структурных подразделений и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

Из письма Министерства спорта Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю стало известно о наличии нарушений процедуры подготовки документов для присвоения спортсменам спортивных разрядов спортсменам ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые как было установлено в ходе проверки, произошли по вине истицы. Учитывая, что работодателем установлено наличие вины истицы в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания. Учитывая, что ранее Московская А.В. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, за нарушения, также связанные с ненадлежащим оформлением документов на присвоение учащимся спортивных разрядов, было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что применение такого дисциплинарного взыскания обоснованно и дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и предшествующего поведения работника и отношения его к исполнению своих обязанностей. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Московская А.В. была принята на работу в МБУДО СДЮШОР № 3 «Легкая атлетика» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Московская А.В. работала в том же учреждении <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Московская А.В. была уволена из МБУДО СДЮШОР № 3 «Легкая атлетика» на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 34-36).

Из данного приказа явствует, что Московской А.В. были нарушены требования Положения о единой всероссийской спортивной квалификации № 329-ФЗ от 04.12.2007 года «О физической культуре и спорте в РФ», Приложения № 33 к приказу Министерства спорта РФ от 20.12.2013 года № 1099 при подготовке документов на присвоение спортивных разрядов по легкой атлетике спортсменам школы ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9.

Принимая во внимание, что ранее к работнику применялись дисциплинарные взыскания (замечание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.8 Должностной инструкции старшего инструктора-методиста, к Московской А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания, в данном случае: неисполнения работником своих трудовых обязанностей и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.8 Должностной инструкции старшего инструктора-методиста (л.д. 32), старший инструктор-методист организует и разрабатывает необходимую документацию по проведению соревнований, ведет учет и отчетность, регистрацию рекордов по видам, оформляет согласно единой квалификации документы по присвоению спортсменам соответствующих разрядов.

Из пояснений представителей сторон явствует, что истицей были подготовлены представления на присвоение спортсменам ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 спортивных разрядов.

Из пояснений представителя ответчика, ссылающегося также на письмо Министерства спорта Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при подготовке представлений на присвоение спортивных разрядов истицей были допущены нарушения. Так, представитель ответчика пояснил, что в нарушение п. 3.8 Должностной инструкции истица несвоевременно подготовила представление на присвоение спортивного разряда ФИО10 данное представление должно было быть подготовлено и направлено в Министерство спорта Самарской области в течение трех месяцев с момента выполнения спортсменом требований. Согласно представленным документам 3-й этап спартакиады молодежи России, в которых принимала участие спортсменка ФИО10, завершился ДД.ММ.ГГГГ, однако документы были переданы в министерство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушены сроки подготовки и направления в министерство представления на присвоение спортивного разряда. Между тем, из пояснений истицы и ее письменных объяснений, данных в ходе проверки, проводимой работодателем до применения дисциплинарного взыскания, следует, что нарушение сроков подготовки документов в отношении ФИО10 было вызвано тем, что тренер спортсменки ФИО11 предоставил пакет документов на присвоение разряда уже по истечении трехмесячного срока, после чего документы были оформлены истицей и направлены в министерство. Ранее о наличии таких документов ей не было известно. Указанные доводы истицы ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на письменные пояснения ФИО11 о том, что документы он сдал в методический отдел ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергает доводов истицы о том, что ей эти документы не передавались, и ей о них не было известно. Так, из пояснений истицы явствует, что она приступила к исполнению обязанностей по подготовке представлений только с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после перевода на должность старшего инструктора-методиста. Ранее эти документы оформлялись заместителями директора, которые уволились, не передав ей документов на ФИО10. Данные утверждения истицы ответчиком также не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков подготовки документов для присвоения разряда Левиной произошло не по вине истца.

Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из пояснений представителя ответчика явствует, что в вину истице ставится нарушение сроков подготовки и подачи документов на присвоение разряда ФИО10. Как уже было указано выше данные документы должны были быть поданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с указанной даты следует исчислять срок для привлечения к ответственности за нарушение срока подготовки и подачи документов, однако на момент издания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок со дня совершения проступка истек и за данный проступок истица не могла быть привлечена к ответственности.

Суд полагает также, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и по остальным фактам, изложенным в письме Минспорт СО от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что итогом работы истицы по подготовке документов на присвоение разряда является документ- представление на присвоение спортивного разряда (л.д. 58-60). Работа истицы сводится к подготовке данного документа и необходимых приложений к нему для направления в Минспорт СО. Сам документ подписывается руководителем МБУДО СДЮШОР № 3 «Легкая атлетика» и руководителем областной федерации легкой атлетики. Истице вменяется в вину, что ею подготовлены необоснованные представления на присвоение разрядов спортсменам ФИО7 ФИО8 и ФИО9. По смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ днем обнаружения проступка следует понимать день когда работодателю стало известно о совершенном проступке или должно было стать известно о нем. Суд полагает, что срок для применения дисциплинарного взыскания по указанным случаям следует исчислять с момента когда представления на данных спортсменов были подписаны директором МБУДО СДЮШОР № 3 «Легкая атлетика», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8 и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9.

Кроме того, подписывая представления на присвоение разрядов указанным спортсменам и директор учреждения и руководитель федерации согласились с правильностью данных представлений. Более того, только при наличии подписи указанных лиц данные представления могут быть направлены в Минспорт СО и рассмотрены им, в связи с чем, суд полагает, что неправомерно вменять в вину истице необоснованность направления представлений на указанных спортсменов для присвоения им разрядов.

Также, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии признака неоднократности в действиях истца при применении ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 г.), разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из оспариваемого приказа об увольнении видно, что основанием к применению данного приказа стали нарушения в оформлении документов о присвоении разрядов спортсменам ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые были совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент Московская А.В. не имела дисциплинарных взысканий, дисциплинарные взыскания к ней были применены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. При этом, если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается (именно данный проступок, а не следующий, пусть даже аналогичный), то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по соответствующему основанию.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание. В данном случае принимается во внимание, что имел место проступок, совершенный повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка.

В обоснование наличия оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения по оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ссылается на письма Минспорта СО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были получены ответчиком в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 61, 62) и которые содержат данные о схожих (аналогичных) нарушениях, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оформлению документов по присвоению спортсменам соответствующих разрядов (п. 3.8 Должностной инструкции старшего инструктора-методиста), в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для применения по аналогичным нарушениям, выявленным одновременно двух различных дисциплинарных взысканий, поскольку в этом случае примененное к работнику до увольнения дисциплинарное взыскание не оказывает на работника дисциплинирующего воздействия и не дает ему возможности исправиться.

Также, суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также не принял во внимание предшествующее поведение работника и отношение его к труда, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 54 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 года.

Суд полагает, что ответчиком не принято во внимание, что за все время работы у ответчика не имелось к истице никаких нареканий по исполнению трудовых обязанностей (не считая трех проступков, положенных в основу увольнения) и трудовой дисциплине. Менее чем за полгода до увольнения истица была повышена в должности; в 2015 году награждена грамотой Тольяттинской городской федерации легкой атлетики (л.д. 71); ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была объявлена ей благодарность за высокий профессионализм, большой личный вклад в развитие спорта в г. Тольятти, активное участие в жизни организации и в проведении спортивно-массовых мероприятий (л.д. 70),; в апреле 2015 года истицей успешно пройдена аттестация в целях установления 1-й квалификационной категории (л.д. 72); ДД.ММ.ГГГГ Минспорта СО присвоил ей категорию «Спортивный судья 3-й категории» (л.д. 67).

Оценивая собранных доказательства в их совокупности, суд полагает, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является необоснованным и незаконным, в связи с чем, требования истца о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера среднего заработка, суд полагает возможным исходить из справки, представленной ответчиком, согласно которой средний заработок истца составляет <данные изъяты> в день. Исходя из данного размера среднего заработка, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, ввиду того, что судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере <данные изъяты> является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат так как положения данной нормы не применяются в данном случае, поскольку для случаев незаконного увольнения работника законом предусмотрено лишь взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Судом установлено, что интересы истицы в судебном заседании представлял ее супруг, с ним же заключен договор на оказание соответствующих услуг, согласно п. 3.2 которого оплата по договору производится непосредственно исполнителю т.е. супругу истицы. В силу же ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое ими в браке является их общей совместной собственностью. Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ею фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю также не могут быть удовлетворены, так как из текста доверенности видно, что она выдана на представление интересов истицы в различных органах и организациях на длительный срок, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности нельзя отнести к расходам по данному конкретному делу (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19, п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Московской А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Московскую А.В. на работе в должности <данные изъяты> МБУДО СДЮШОР № 3 «Легкая атлетика» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУДО СДЮШОР № 3 «Легкая атлетика» в пользу Московской А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУДО СДЮШОР № 3 «Легкая атлетика» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: