Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51839/2017 от 05.12.2017

Судья: Клекйн И.М.

Гр. дело № 33-51839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Бокуняева К.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 июля  2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО « М-Сантехстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от  16 мая 2017 года удовлетворить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая  2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Бокуняева К.А к ООО « М-Сантезхстрой» о расторжении договора , взыскании денежных средств, обязании передать документа, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «М-Сантехстрой» к Бокуняеву К.А. о признании договора незаключенным.

На указанное решение представителем ООО «М-Сантехстрой» подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание представитель ООО «М-Сантехстрой» явился, заявление поддержал.

Бокуняев К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Бокуняев К.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав Бокуняева К.А., представителя ООО «М-Сантехстрой» по доверенности Соколова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, основываясь на ст. 112 ГПК РФ , обоснованно исходил из того, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание , что копия обжалуемого решения была получена представителем ответчика лишь 20 июля 2017 года, что лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в сроки, установленные законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, ... получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. .

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от  28 июля   2017 года -оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: