Приговор по делу № 1-23/2021 (1-802/2020;) от 14.12.2020

Дело № 1-23/2021 (1-802/2020) КОПИЯ

59RS0011-01-2020-002165-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 21 января 2021 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Левко А.Н., Старцева В.А.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого Бурдужи Ю.И.,

защитника Зиннатуллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бурдужа Ю.И., ..... судимого:

-16.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.10.2019 года по отбытии наказания,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 03.12.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурдужа Ю.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ..... в садовом ..... коллективного сада №, расположенном в ..... ....., Бурдужа Ю.И. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 пять ударов кулаком по голове, лицу и рукам, после чего нанес ей удар по левой кисти консервным ножом, используемым в качестве оружия. Своими умышленными действиями Бурдужа Ю.И. причинил ФИО1 резаную рану с кровоподтеком и переломом 3-ей пястной кости на левой кисти, кровоподтеки на лице, волосистой части головы, кровоизлияние на слизистой оболочке и красной кайме нижней губы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Подсудимый Бурдужа Ю.И. вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью. Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Бурдужа Ю.И. в ходе предварительного расследования /л.д. 58-59/, а также его пояснений на вопросы участников судебного заседания следует, что ....., находясь в садовом ..... коллективного сада №, расположенном в ..... ....., он причинил ФИО1 консервным ножом повреждения левой кисти, а также кровоподтеки на лице и волосистой части головы. Поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшей, которая спровоцировала его, оскорбляла, пытаясь выгнать из дома в ответ на сделанное им сожителю последней - ФИО3 замечание о недопустимости проверки тем содержимого карманов ФИО2., заснувшего в состоянии опьянения. В судебном заседании Бурдужа Ю.И. сообщил о том, что потерпевшая бросила в него тарелку, а также толкала его. В содеянном он раскаивается, сожалеет о произошедшем, принес ФИО1 свои извинения.

В то же время, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ..... в принадлежащем ее сожителю ФИО3 садовом ..... коллективного сада № в ..... края она, совместно с последним, а также его родственником – ФИО2 и подсудимым употребляла спиртные напитки. Когда ФИО2 уснул на диване, а ФИО3 сильно опьянел, она захотела спать и стала выгонять Бурдужа Ю.И. из дома. В связи с этим между ней и подсудимым возникла ссора, в ходе которой Бурдужа Ю.И. начал наносить ей удары рукой по голове и лицу, а также по ее рукам, которыми она защищала голову. В момент последнего удара Бурдужа Ю.И. она ощутила резкую боль в руке, которой закрывала голову, и громко закричала. От этого проснулся ФИО2, который вместе с ФИО3 оттащили от нее подсудимого. Осмотревшись, она увидела кровь на кисти своей левой руки и по телефону сообщила о произошедшем в экстренные службы. Бурдужа Ю.И. вместе с ФИО2 ушли из дома до приезда бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. На следующий день, ....., при обращении в учреждение здравоохранения, у нее, кроме повреждений на голове и лице, был диагностирован перелом 3-ей пястной кости левой кисти, в связи с которым она длительное время находилась на лечении. Во время причинения ей подсудимым последнего удара, по характеру болевых ощущений она поняла, что удар нанесен им с использованием какого-то предмета, который она не видела, так как закрывала голову руками. Считает, что указанный удар Бурдужа Ю.И. нанес ей консервным ножом, лежавшим на столе во время совместного распития спиртного. ....., после возвращения из травмпункта, наводя порядок в доме, она обнаружила консервный нож со следами крови под столом в комнате, где произошел конфликт. Указанный нож был изъят у нее дознавателем в ходе выемки. Возможно она оскорбляла подсудимого, но только в процессе уже возникшего конфликта, а не до него. События она помнит, поскольку на момент возникновения конфликта не была сильно пьяна - в отличие от остальных участников застолья, употребляла только пиво, с работы в тот вечер вернулась трезвой. Извинения Бурдужа Ю.И. ей приняты /л.д. 30-32/.

В судебном заседании исследованы также показания свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе расследования /л.д. 38-40/ и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ..... в принадлежащем ему садовом ..... коллективного сада № в ..... края он употреблял крепкие спиртные напитки в компании своего родственника ФИО2 и знакомого ему с детства Бурдужа Ю.И. Кроме того, вместе с ними находилась его сожительница ФИО1, которая вернувшись с работы употребляла пиво. Около 23 час. 00 мин., когда ФИО2 уже спал на диване, ФИО1 стала выгонять Бурдужа Ю.И. из их дома, в результате чего между теми возникла ссора, в ходе которой подсудимый подошел к потерпевшей и начал наносить ей удары сверху рукой по голове. ФИО1 закричала, и он начал оттаскивать Бурдужа Ю.И. от нее, при этом подсудимый продолжал наносить потерпевшей удары. Проснувшийся ФИО2 помогал ему справиться с Бурдужа Ю.И., когда последний ударил его в предплечье, и он увидел в руке подсудимого консервный нож. Увидев кровь из раны на своем левом предплечье, а также кровь на кисти руки ФИО1 и повреждения на ее лице, он выпроводил подсудимого и ФИО2 из дома, потерпевшая вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. На следующий день, ....., в травмпункте у ФИО1 был диагностирован перелом кисти, наложен гипс, она длительное время проходила лечение. В тот же день на полу в комнате дома ФИО1 обнаружила консервный нож со следами крови. Считает, что повреждения кисти потерпевшей Бурдужа Ю.И. причинил с использованием указанного предмета, поскольку его подсудимый ударил именно этим консервным ножом, лежавшим на столе.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе расследования /л.д. 35/ и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ....., в садовом ..... коллективного сада № в ..... края, в ходе совместного распития спиртных напитков в компании своего двоюродного брата ФИО3, его сожительницы ФИО1 и знакомого Бурдужа Ю.И., он усн..... от шума конфликта, в котором участвовали подсудимый и потерпевшая, при этом видел, как Бурдужа Ю.И. бросил в ФИО1 вилку, которая попала ФИО3 в лицо. Вместе с последним он оттащил от потерпевшей Бурдужа Ю.И., с которым ушел из дома ФИО3 Момент причинения травмы руки ФИО1 он не видел, так как спал в алкогольном опьянении. Причину возникшего конфликта с Бурдужа Ю.И. он также не обсуждал.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

-протокол выемки, в соответствии с которым ..... у потерпевшей ФИО1 дознавателем изъят консервный нож (открывашка) /л.д. 43/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которыми ..... дознавателем осмотрен консервный нож (открывашка), общей длинной 16 см, с деревянной рукоятью цилиндрической формы длиной 10 см и металлической рабочей частью с ножом для вскрытия консервы длиной 2,5 см. Консервный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д. 44-45, 46/;

-протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Бурдужа Ю.И. от ....., в соответствии с которым ФИО1 настаивала на нанесении ей Бурдужа Ю.И. удара консервным ножом по левой руке ...... В свою очередь, Бурдужа Ю.И. с изложенными потерпевшей обстоятельствами причинения ФИО1 телесных повреждений согласился, заявил о признании вины, раскаянии, принесении извинений потерпевшей /л.д. 64-65/;

-заключение эксперта № от ....., согласно выводам которого у ФИО1 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены: резаная рана с кровоподтеком и переломом 3-ей пястной кости на левой кисти, возникшая, судя по ее характеру, от ударного воздействия орудием (предметом), с острой режущей кромкой (лезвием), возможно представленным на исследование консервным ножом. Также у ФИО1 установлены кровоподтеки на лице и волосистой части головы, кровоизлияние на слизистой оболочке и красной кайме нижней губы, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Выявленные у ФИО1 вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) /л.д. 74-75/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Бурдужа Ю.И. обвинения формулировку «не менее», относительно нанесения потерпевшей пяти ударов кулаком и пяти ударов по левой кисти консервным ножом, поскольку она порождает неопределенность в вопросе о количестве нанесенных ударов.

Суд соглашается с высказанным государственным обвинителем мнением о необходимости такого уточнения обвинения в части количества нанесенных Бурдужа Ю.И. ударов кулаком по голове, лицу и рукам потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает недоказанным предъявленное Бурдужа Ю.И. обвинение в части количества ударов, нанесенных им по левой кисти потерпевшей консервным ножом. В данной части обвинение опровергается как показаниями самой потерпевшей, заявившей о том, что резкую боль в руке она почувствовала только в момент нанесения ей подсудимым последнего удара, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у ФИО1 установлена одна рана, возникшая от ударного воздействия орудия (предмета) с острой режущей кромкой (лезвием), возможно представленного консервного ножа. Указанные данные в совокупности свидетельствуют об однократности нанесенного Бурдужа Ю.И. потерпевшей травматического воздействия с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменяя обвинение в данной части, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права Бурдужа Ю.И. на защиту.

В остальной части обвинение, предъявленное Бурдужа Ю.И., суд находит обоснованным.

Вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение:

в пояснениях подсудимого Бурдужа Ю.И. на вопросы участников судебного заседания о признании вины в соответствии с предъявленным обвинением;

в показаниях потерпевшей ФИО1, сообщившей о нанесении ей подсудимым ударов кулаком, а также предметом, в последующем идентифицированном ей как консервный нож, находившийся на столе во время совместного застолья. Указанный нож обнаружен ей со следами крови на полу в доме на следующий день после совершения в отношении нее преступления;

в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, являвшихся прямыми очевидцами конфликта, возникшего между Бурдужа Ю.И. и ФИО1 При этом ФИО3 показал о нанесении Бурдужа Ю.И. ударов консервным ножом, как потерпевшей, так и ему самому. Он осведомлен также об обстоятельствах обращения ФИО1 за медицинской помощью, ее длительного лечения, а также об обнаружении последней консервного ножа со следами крови на полу в комнате, где было совершено преступление.

Показания перечисленных лиц подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий – выемки у ФИО1 и осмотра изъятого консервного ножа, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства; выводами заключения судебно-медицинского эксперта, которыми определены наличие, количество, характер и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, механизм их образования.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей незначительные противоречия в отдельных деталях, не влияющие на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд относит на особенности восприятия, физического состояния свидетелей, давность исследуемых событий.

Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с иными материалами уголовного дела, дано надлежащим лицом, состоящим в должности эксперта в государственном экспертном учреждении.

К доводам подсудимого Бурдужа Ю.И. о том, что совершение им преступления было спровоцировано поведением потерпевшей, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат им. В действиях потерпевшей ФИО1, связанных с обращённым к подсудимому требованием покинуть дом ее сожителя в связи с наступлением позднего вечернего времени и нахождением присутствующих в состоянии опьянения, судом не установлено признаков противоправности или аморальности. Относительно доводов Бурдужа Ю.И. об оскорблении и физическом воздействии на него со стороны потерпевшей, то, как следует из ее показаний, не противоречащих совокупности иных доказательств по делу, брань и физическое воздействие на подсудимого с ее стороны могли иметь место в процессе развившегося конфликта и драки, являлись ответом на противоправные действия подсудимого.

Признаков нахождения Бурдужа Ю.И. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны судом не усматривается, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, каких-либо данных о наличном и реальном посягательстве на него со стороны ФИО1 не установлено. Из показаний потерпевшей и непосредственных очевидцев преступления однозначно следует, что никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц поведение ФИО1 не представляло.

Применение Бурдужа Ю.И. консервного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, которые указали, что на месте застолья имелся консервный нож, которым подсудимый в последующем нанес удары им обоим. Не оспаривал этого и сам подсудимый. Консервный нож изъят и осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Бурдужа Ю.И. умышленного преступления и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в судебных заседаниях, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости Бурдужа Ю.И., о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, действия Бурдужа Ю.И. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурдужа Ю.И. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние его здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания; наличие ..... ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Бурдужа Ю.И. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к такому способствованию относится представление органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу данных о совершении Бурдужа Ю.И. таких действий не установлено. При производстве следственных действий с его участием в ходе производства дознания, Бурдужа Ю.И. лишь соглашался с имеющимися в отношении него подозрением и обвинением, признавая вину в преступлении, совершенном при очевидных обстоятельствах, установленных, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей. Составленные с участием Бурдужа Ю.И. процессуальные документы не содержат сведений о сообщении им сотрудникам органов дознания сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Процессуальные документы, содержащие сведения о признании Бурдужа Ю.И. своей вины и раскаянии в содеянном, приняты судом, оценены и учтены в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого Бурдужа Ю.И. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о совершения потерпевшей ФИО1 каких-либо противоправных или аморальных действий, в том числе в отношении подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение Бурдужа Ю.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с его пояснениями в судебном заседании, такое состояние на его поведение не повлияло. Прямая причинная связь между состоянием опьянения у подсудимого и совершением им преступления судом не установлена.

Бурдужа Ю.И. состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, однако имеет заработки и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Бурдужа Ю.И. преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому Бурдужа Ю.И. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Бурдужа Ю.И. наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, совокупности предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий для рассмотрения его в особом порядке не имелось.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения Бурдужа Ю.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Бурдужа Ю.И. условного осуждения, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст. 53.1УК РФ, правовых оснований не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания Бурдужа Ю.И. наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

В судебном заседании не представлено сведений о наличии у Бурдужа Ю.И. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Бурдужа Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6382 рубля 50 копеек, за осуществление защиты Бурдужа Ю.И., понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда защитника ФИО10 по назначению, с учетом трудоспособности Бурдужа Ю.И. и возможности получения им заработка в том числе в период отбывания наказания, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бурдужа Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бурдужа Ю.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бурдужа Ю.И. под стражей в период с 03.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Бурдужа Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – консервный нож (открывашку), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Березниковскому городскому округу (квитанция № от .....) /л.д. 48/, - уничтожить.

Взыскать с Бурдужа Ю.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования, 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -

Пермский краевой суд 15 апреля 2021 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года в отношении Бурдужа Ю.И. изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части указание на применение п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ;

указать на применение п."а" ч.1 ст.58 УК РФ при определении Бурдужа Ю.И. вида исправительного учреждения- исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-