Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3372/2015 от 02.02.2015

Судья: Алексеев Н.А Дело № 33-3372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.02. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Худяковой Ю.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тарабрина А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 года, с учетом определения от 26.11.2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Тарабрина А.И. стоимость билета *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс» о признании незаконными действия, защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, в том числе и его личных неимущественных прав, мотивируя требования тем, что он, являясь ветераном боевых действий имеет право на бесплатный проезд в Аэроэкспрессе по маршруту Аэропорт Внуково- Москва, вместе с тем  24 декабря 2011 года ему незаконно было отказано в приобретении льготного безденежного билета, в связи с чем он был вынужден приобрести данный проездной билет за плату. Считает, что ответчик также незаконно потребовал от него социальную карту жителя Подмосковья. В ответе на его претензию 06 января 2012 года содержатся сведения, не относящиеся к нему, а именно в обращении к нему неправильно названо его имя и отчество, в конверте отсутствовал второй лист с продолжением ответа на претензию. Истец просил признать незаконными действия ООО «Аэроэкспресс», связанные с неосновательным требованием дополнительных документов при приобретении льготного билета, взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. 00 коп., пени в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы.

Истец Тарабрин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аэроэкспресс» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 140-145) поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Тарабрин А.И. не явился. Уважительных причин неявки не сообщил, Ходатайств об отложении не поступало. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО « Аэроэкспресс» по доверенности Чебакову Т.А, обозрев доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. Решение суда ООО « Аэроэкспресс» не обжалуется.

Судом по делу установлено, что Тарабрин А.И. является ветераном боевых действий и имеет право на льготный (безденежный ) проезд в аэроэкспрессе по маршруту Аэропорт Внуково- Москва.

24 декабря 2011 года Тарабрин А.И. обратился в кассу аэроэкспресса для приобретения безденежного билета и предоставил паспорт РФ, удостоверение ветерана боевых действий, социальную карту жителя Подмосковья, справку из органов социальной защиты наседания . Между тем в предоставлении безденежного билета Тарабрину А.И. было отказано, поскольку на социальной карте отсутствовало указание на наличие льготы , подтверждающей право на безденежный проезд. Тараблин А.И. оплатил билет в сумме 320 рублей.

Далее суд установил, что Тарабриным А.И. была составлена претензия. Ответ на данную претензию был направлен истцу почтой и содержал недостоверные сведения о его имени и отчестве.

Разрешая заявленные требования, суд первой интенции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт незаконного отказа истцу в получении льготного(безденежного) билета по маршруту Аэропорт Внуково- Москва за  24.12.2011 года. Учитывая, что истцу были причинены убытки в сумме *** рублей, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. При этом, является верным и вывод суда перовой инстанции о нарушении ответчиком Закона РФ « О защите прав потребителей» в виде оказания истцу ненадлежащей услуги, в связи с чем является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей согласно ст. 15 Закона РФ « О Защите прав потребителей» и штрафа согласно п. 6 ст. 13 указанного выше закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень физических и нравственных страданий истца. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Поскольку претензия не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца , то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, связанных с нарушением нематериальных благ. Учитывая, что истцом добровольно была представлена в кассу ответчика социальная карта жителя Подмосковья, что нашло свое отражение в первоначальном исковом заявлении , то вывод суда первой инстанции об отказе в признании действий ответчика по истребованию данной карты правомерно не были признаны незаконными. При этом, судебной коллегией обращено внимание также и на то обстоятельство, что не наступило нарушение прав истца отказом в выдачи безденежного билета, поскольку отказ в предоставлении безденежного билета связан с отсутствием льготы, а не социальной карты.

Удовлетворив требования истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца в размере *** руб.

Учитывая, что судом правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» не состоятелен. Так, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Между тем, истцом требований о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» не в первоначальном, ни в уточненных исковых требованиях не заявлялось. Требования об индексации денежных средств согласно ст. 208 ГПК РФ судом были рассмотрены . Кроме того, согласно указанной выше нормы права неустойка подлежит взысканию за нарушение срока выполнение услуги. Вместе с тем, ответчиком срок исполнения услуги нарушен не был, имело место ненадлежащая услуга. Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки также не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 года, с учетом определения от 26.11.2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабрина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: