Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34064/2019 от 15.08.2019

Судья: Берулько Е.Г. Дело № 33-34064/19(2-5531/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при секретаре Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Верона» по доверенности< Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <...> от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Верона» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...>, в удовлетворении исковых требований ООО «Верона» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Верона» по доверенности< Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях < Ф.И.О. >1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия учитывает конституционно-правовой смысл данных законоположений, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П.

Согласно изложенной в данном Постановлении Конституционного суда РФ правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ВЕРОНА» и < Ф.И.О. >1 был заключен договор возмездного оказания услуг на подбор информации по объекту, согласно которому Общество обязалось оказать < Ф.И.О. >1 услуги в виде подбора информации, способствующей поиску интересующего её объекта недвижимости или объектов долевого строительства, которые могли бы удовлетворить её потребности, а < Ф.И.О. >1 обязалась оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора. < Ф.И.О. >1 сообщила исполнителю, что её интересует объект недвижимости в виде 1-комнатной квартиры, в районе ЗИП, ориентировочной стоимостью 1 800 000 - 2 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от рыночной стоимости приобретаемого Объекта.

<...> < Ф.И.О. >1 были осмотрены следующие объекты недвижимости: 1) однокомнатная квартира, стоимостью 1 950 000 рублей, расположенная по адресу: <...>; 2) однокомнатная квартира, стоимостью 2 100 000 рублей, расположенная по адресу: <...>; 3) однокомнатная квартира, стоимостью 2 000 000 рублей, расположенная по адресу: <...>, о чём был подписан соответствующий акт.

<...> < Ф.И.О. >1 была осмотрена однокомнатная квартира, стоимостью 1 870 000 рублей, расположенная по адресу: <...>, о чём был подписан соответствующий акт.

Материалами дела подтверждено, что < Ф.И.О. >1 в настоящее время принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРП с <...>.

<...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить причитающееся вознаграждение в размере56 100 рублей,которая осталась без удовлетворения.

Из пояснений < Ф.И.О. >8 следует, что < Ф.И.О. >9 оставила ей ключи, чтобы она показывала квартиру, за всё время квартиру у неё осматривали два человека, на майских праздниках в 2018 году она показывала квартиру < Ф.И.О. >1, после чего ключи у неё забрали, и собственник заключил договор с риэлторами. Сейчас < Ф.И.О. >1 её соседка.

Вместе с тем, из показаний < Ф.И.О. >9 следует, что её дочь как собственник квартиры в апреле 2018 года размещала заявление на интернет ресурсе «АВИТО» с целью продажи квартиры, она действовала по ее доверенности. В начале мая 2018 года ей звонила ответчица по настоящему делу и просила показать квартиру, а она, так как фактически проживает в городе Майкопе, перезвонила в <...> соседке по лестничной площадке Валентине и попросила её показать квартиру - квартиру показывала её соседка Валентина, также квартиру показывали квартирантка, риэлторы Максим и Зоя. О покупке-продажи квартиры с < Ф.И.О. >1 в тот момент не договорились, так как последнюю не устроила цена, о продаже квартиры договорились в июне 2018 года.

Как следует из акта, < Ф.И.О. >9 вместе с риэлторами показывала квартиру ответчице <...>, подпись на акте подтвердила.

Меж тем, в итоге квартиру продали за 1 870 000 рублей, изначально планировалась стоимость в 1 900 000 рублей.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >10 следует, что он работает агентом по продаже недвижимости в ООО «ВЕРОНА», <...> он проводил показ квартиры, расположенной по адресу: <...>, так же пояснил, что в тот день они заранее созвонились, пришли в день показа на объект, дождались покупателя, он презентовал квартиру, подписали акт и разошлись.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >11 следует, что она также показывала недвижимость < Ф.И.О. >1

Сомнений в объективности указанные показания свидетелей не вызывают.

Однако, ответчиком был предоставлен договор от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >9 и ООО «ВЕРОНА», согласно которому Общество обязалось оказать услуги в виде поиска приобретателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «ВЕРОНА» на момент обращения к ней < Ф.И.О. >1 не имело права предоставления информации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, предметом заключенного между < Ф.И.О. >1 и ООО «ВЕРОНА» договора от <...> является информация, качество которой согласно статьям 432, 721 ГК РФ является существенным признаком договора

Исходя из статьи 431 ГК РФ, предметом заключенного между < Ф.И.О. >1 и ООО «ВЕРОНА» договора от <...> является информация, качество которой согласно статьям 432, 721 ГК РФ является существенным признаком договора.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ВЕРОНА», суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически информация о квартире,расположенной по адресу: <...>< Ф.И.О. >1 была получена ранее до обращения к услугам ООО «ВЕРОНА», самостоятельно, без помощи общества.

Тот обстоятельство, что вышеуказанную квартиру ООО «ВЕРОНА» показало ответчику повторно, не порождает для последней обязанности оплатить услуги общества по предоставлению информации об объекте недвижимого имущества, о котором < Ф.И.О. >1 уже было известно и который она фактически уже намеревалась приобрести.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства факта оказания ответчику услуг, оплата за которые заявлена ко взысканию.

Информация об объекте недвижимого имущества ответчиком найдена самостоятельно, продавец продавала свою квартиру также самостоятельно. Все действия по первичному осмотру объекта, связанные с приобретением квартиры, вплоть до совершения сделки, ответчик фактически осуществляла без участия истца, непосредственно общалась с представителем собственника квартиры.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <...>(2-5531/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«24» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при секретаре Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Верона» по доверенности< Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>,

по иску ООО «ВЕРОНА» к < Ф.И.О. >1 о взыскании платы за услуги

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >12, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: