Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-41988/2015 от 23.11.2015

судья: Т.В. Басихина

дело № 33а-41988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                   24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года по делу по заявлению ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "НСВ") о признании незаконным представления Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Н.Г. Батищева от 21 ноября 2014 г. в отношении ООО "НСВ", которым административный иск удовлетворен,

установила:

ООО "НСВ", осуществляющая деятельность по взысканию задолженности с физических лиц на основании заключаемых с банками агентских договоров, обратилась в суд по причине несогласия с вынесением в их адрес вышеуказанного представления прокурора в связи с предполагаемым нарушением законодательства в области персональных данных в отношении должника С.А. ***ой при их обработке ООО "НСВ".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года постановлено: Признать незаконным и отменить представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Н.Г. Батищева от 21 ноября 2014 года № 7-4-2014 в адрес ООО «Национальная служба взыскания».

В апелляционном представлении заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии прокурор О.Н. Артамонова, действующая по доверенности от Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ООО "НСВ" В.Ю. Тюрин настаивал на правильности судебного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2014 года С.А. ***а обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении кредита, заполнив анкету.

18 февраля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и С.А. ***ой был заключен кредитный договор № 14/1134/00000/400184, согласно которому банк предоставил последней кредит на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 18% годовых.

Исходя из содержания подписанной С.А. ***ой при заключении договора анкеты, та дала свое согласие на обработку ее персональных данных, предоставленных банку в целях оказания банковских услуг и осуществления операций, в том числе, с целью исполнения заключенных с банком сделок и согласилась с правом банка обрабатывать ее персональные данные - систематизировать, накапливать, хранить, уточнять, распространять (в том числе передавать третьим лицам).

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции банком сведениям, С.А. ***а ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеет задолженность по кредитному договору № 14/1134/00000/400184 от 18 февраля 2014 года.

01 февраля 2012 года между ООО «НСВ» и банком заключен агентский договор № 65, в соответствии с которым агенту в интересах принципала было поручено совершать в досудебном порядке действия по взысканию просроченной задолженности с должников принципала, в том числе и в отношении кредитного договора, заключенного с С.А. ***ой, с указанием в п. 1.2 договора, что мероприятия по взысканию задолженности агентом осуществляются от имени и за счет принципала.

26.08.2014 года в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации (Роскомнадзор РФ) поступило обращение С.А. ***ой о нарушении банком ст.ст. 6, 7, 9 Закона «О персональных данных», выразившихся в передаче ее персональных данных банком в ООО «НСВ» для взыскания задолженности по кредитному договору без ее письменного согласия. Из обращения также следует, что в адрес С.А. ***ой 20 мая 2014 года поступило требование из ООО «НСВ» о погашении задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 63).

Руководитель Управления Роскомнадзора по Воронежской области РФ обратился в прокуратуру г. Москвы с сообщением о нарушении Закона «О персональных данных» при обработке персональных данных С.А. ***ой.

21 ноября 2014 года Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы после проведения проверки было внесено представление об устранении нарушения требований Федерального закона о персональных данных в отношении ООО «НСВ». Прокурор требовал незамедлительно рассмотреть оспариваемое представление с участием представителя прокуратуры; принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщить о принятых мерах в межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня внесения представления.

Итогом проверки явилось, по мнению прокурора, выявление нарушения законодательства, выразившееся в непредоставлении С.А. ***ой ООО «НСВ» до начала обработки персональных данных последней информации, предусмотренной ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ.

Как следует из материалов дела, отзыв согласия на обработку персональных данных С.А. ***а в банк не направляла (л.д. 100, 109).

По результатам прокурорской проверки в отношении ООО «НСВ» Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы дело об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ (Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) не возбуждалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием установленных фактов нарушения закона, позволяющих прокурору внести представление от 21 ноября 2014 года об устранении нарушений законодательства в области персональных данных в отношении ООО «НСВ», поскольку Общество, осуществляющее обработку персональных данных по поручению банка, не обязано было получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. № 2202-1 предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как видно из материалов дела, С.А. ***а инициировала обращение в Роскомнадзор РФ, в котором указывала на нарушение ст.ст. 6, 7, 9 Закона «О персональных данных» ООО КБ «Ренессанс Кредит», передавшего в ООО «НСВ» ее персональные данные без ее согласия. При этом о нарушениях ее прав ООО «НСВ», в частности предусмотренных ч. 3 ст. 18 Закона «О персональных данных» С.А. ***а не заявляла.

Вместе с тем, как видно из содержания оспариваемого представления, Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы усмотрел несоблюдение ООО «НСВ» требований ч. 3 ст. 18 Закона «О персональных данных», выразившихся в ненаправлении С.А. ***ой предусмотренной Законом информации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предметом прокурорской проверки явились предполагаемые факты нарушения законов, о которых сама С.А. ***а не указывала.

В заседании судебной коллегии прокурор, отвечая на вопросы коллегии, не назвала какое именно право С.А. ***ой было нарушено ООО «НСВ» и какие действия необходимо было совершить ООО «НСВ» для восстановления ее прав.

Рассматривая довод апелляционного представления о несоблюдении ООО «НСВ» требований Закона «О персональных данных, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с положениями п.п. 1 - 3, 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" используются следующие основные понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Кроме того, обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Исходя из ч. 3 данной статьи оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 указанной статьи лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно положениям п.п. 1-5 ч. 3 ст. 18 Закона если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 4 указанной статьи оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ст. 7 Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, довод апелляционного представления о невыполнении ООО «НСВ» требований ч. 3 ст. 18 Закона «О персональных данных» является не основанным на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что будучи коллекторским агентством, осуществлявшим деятельность по взысканию задолженности с С.А. ***ой на основании агентского договора заключенного с банком, ООО «НСВ» получило в электронном виде информацию о должнике С.А. ***ой (Реестр Заемщиков).

То есть, в рассматриваемом случае сотрудники ООО «НСВ», являлись оператором, но сбором информации о заемщике не занимались, а взаимодействовали с должником на оснований сведений о должнике, полученных банком (другим оператором) с согласия самой С.А. ***ой.

Таким образом, ООО «НСВ» осуществляло обработку персональных данных по поручению оператора и не обязано было получать согласие субъекта персональных данных (С.А. ***ой) на обработку ее персональных данных, а также до начала обработки данных предоставлять последней какую – либо информацию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи