Мотивированное решение по делу № 02-9267/2020 от 18.09.2020

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9267/2020 по исковому заявлению фио, фио, фио к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам , в обоснование заявленных требований, указав, что фио , фио и фио являются пострадавшими от длительного насилия в семье со стороны своих бывших партнеров. В связи с тем, что истцам не предоставлена защита от опасного и систематического насилия на адрес, они были вынуждены обратиться с жалобами в Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин, договорной орган Организации объединенных наций (далее – Комитет).

дата Комитетом принято решение («мнение») по делу «О.Г. против России», по которому фио являлась заявительницей («автором сообщения»). В указанном решении установлено, что не предоставив фио защиту от насилия в семье со стороны бывшего партнера, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (далее- Конвенции). В соответствии с п. 9 (а) решения власти Российской Федерации обязаны выплатить фио, как жертве нарушения, соразмерную материальную компенсацию, сопоставимую с тяжестью нарушения ее прав.

дата Комитетом принято решение (мнение) по делу Х и У против России, по которому фио и фио являлись заявительницами. В указанном решении установлено, что не предоставив фио и фио защиту от насилия в семье со стороны бывших супругов, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. В соответствии с подпунктом ii пункта 11 (а) решения власти Российской Федерации обязаны предоставить фио и фио, как жертвам нарушения, надлежащую компенсацию и обеспечить всестороннее возмещение ущерба пропорционально тяжести нарушения их прав и оказать услуги по реабилитации. Текст решения, в том числе на русском языке размещен на сайте офиса Верховного комиссара по правам человека ООН.

Истцы утверждают, что отказ властей Российской Федерации предоставить им своевременную и эффективную защиту от домашнего насилия, эффективно расследовать все акты домашнего насилия и привлечь их партнеров к установленной законом ответственности привел к нарушению их прав.

До настоящего времени справедливая компенсация истцам не выплачена.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 1 500 000 в пользу каждого истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из иска дата Комитетом принято решение («мнение») по делу «О.Г. против России», по которому фио являлась заявительницей («автором сообщения»). В указанном решении установлено, что не предоставив фио защиту от насилия в семье со стороны бывшего партнера, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (далее- Конвенции). В соответствии с п. 9 (а) решения власти Российской Федерации обязаны выплатить фио, как жертве нарушения, соразмерную материальную компенсацию, сопоставимую с тяжестью нарушения ее прав.

дата Комитетом принято решение (мнение) по делу Х и У против России, по которому фио и фио являлись заявительницами. В указанном решении установлено, что не предоставив фио и фио защиту от насилия в семье со стороны бывших супругов, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. В соответствии с подпунктом ii пункта 11 (а) решения власти Российской Федерации обязаны предоставить фио и фио, как жертвам нарушения, надлежащую компенсацию и обеспечить всестороннее возмещение ущерба пропорционально тяжести нарушения их прав и оказать услуги по реабилитации. Текст решения, в том числе на русском языке размещен на сайте офиса Верховного комиссара по правам человека ООН.

Истцы утверждают, что отказ властей Российской Федерации предоставить им своевременную и эффективную защиту от домашнего насилия, эффективно расследовать все акты домашнего насилия и привлечь их партнеров к установленной законом ответственности привел к нарушению их прав.

До настоящего времени справедливая компенсация истцам не выплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Со стороны истцов не предоставлено ни одного доказательства того, что по вине должностных лиц МВД нарушены их личные неимущественные права либо принадлежащие им иные нематериальные блага.

Так, разрешая требования истцов о возмещении вреда суд учитывает требования ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.ст.56, 131 и 132 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства и документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцами не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Истцы ссылаются на мнение и рекомендации Комитета, однако в силу положения ст. 61 ГПК РФ мнения и рекомендации не имеют преюдициального значения, в связи с чем изложенные в них обстоятельства не могут быть приняты судом по настоящему делу без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из положений части 1 статьи 17 Конвенции, а также статей 1,2 и 7 Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (принят в адрес дата Резолюцией 54/4 на 28 пленарном заседании Генеральной Ассамблее ООН) следует, что Комитет не является судебным органом и не принимает каких-либо судебных актов, подлежащих обязательному исполнению, в том числе в принудительном порядке, и не устанавливает никаких обстоятельств, а лишь дает рекомендации государствам, связанные с соблюдением Конвенции

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны должностных лиц МВД России не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истцов. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что вопросы представления интересов и защиты прав РФ в международных судебных организациях, в том числе и исполнения принятых ими решений, в соответствии с пп.5 п.5, пп.6.1 п пп.21.1 п.7 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата №1313, отнесены к компетенции Минюста России, в связи с чем в данной части надлежащим ответчиком является Министерство юстиции РФ, а не МВД России.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании истцами не заявлено о замене ответчика, в протоколе судебного заседания отражен отказ истца на замену ответчика, привлечении Министерства юстиции РФ в качестве соответчика, а потому суд рассмотрел дело по предъявленному иску по отношению к заявленному истцами ответчику, и отказывает в удовлетворении иска по указанным выше доводам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата