Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2016 ~ М-243/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-493/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шевченко ФИО6, Слепец ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шевченко В.В., Слепец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Шевченко В.В. кредит в сумме <данные изъяты>,00руб. под 18,75% годовых. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора был заключен договор поручительства со ФИО5

Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты>.

В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с Шевченко В.В., Слепец А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: Шевченко В.В. и Слепец А.В. представили заявления о согласии с основной суммой долга и просят применить ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом между истцом – ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шевченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 18,75% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шевченко В.В. принял на себя обязательство погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Как установлено в судебном заседании ответчиком Шевченко В.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону.

Но учитывая, что нарушение кредитных обязательств ответчиком началось в сентября 2012 года,, а исковое заявление в суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ,, т.е истцом не были своевременно приняты меры по взысканию кредитной задолженности, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, поскольку недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности привела к нарастанию общей суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно п. 4.3 договора выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования Центробанка РФ, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить общий размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов до 5000 рублей, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № со Слепец А.В., согласно которому (п.1.1) Слепец А.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Шевченко В.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Слепец Е.В. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора ОАО «Сбербанк России» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование банка оставлено ответчиком Шевченко В.В. без ответа.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательство по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

При установленных судом обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Шевченко ФИО8, Слепец ФИО9 72538 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8376 руб. 15 коп., а всего 80914 руб. 57 коп., в остальной части иска откаать.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко ФИО10.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                              Л.Ф. Никитенко