Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2014 ~ М-539/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-591/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 09 июня 2014 года                         

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разваляева Константина Александровича к Карманову Евгению Петровичу, Кармановой (Зайковой) Наталье Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разваляев Е.П. обратился в суд с иском к Карманову Е.П., Зайковой (с 04 декабря 2012 года после перемены фамилии – Карманова) Н.С. с требованием: взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, а также <данные изъяты> руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору займа, а всего в сумме <данные изъяты> руб. Требования обоснованы тем, что 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком Кармановым Е.П. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской от 22 июня 2012 года. Возврат суммы займа сторонами определен до 22 декабря 2013 года. В указанный срок ответчик Карманов Е.П. выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность Карманова Е.П. на 24 марта 2014 года составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Сумма штрафа за период с 23 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года составляет <данные изъяты> руб. (расчет суммы штрафа приведен в исковом заявлении). 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком Кармановой (Зайковой) Н.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кармановым Е.П. его обязательства по возврату денежных средств по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа истец обратился с иском в суд.

Истец Разваляев К.А. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Карманов Е.П. на рассмотрение дела не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу фактического проживания, указанному в иске, а также по адресу регистрации были возращены органом почтовой связи. Согласно почтовых уведомлений судебные повестки не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Ответчик Карманова (Зайкова) Н.С. в судебное заседание не явилась, согласно почтового уведомления повестка о месте и времени слушания дела, направленная по адресу регистрации ответчика: Красноярский край, <адрес>, была получена матерью Кармановой (Зайковой) Н.С.– А. в связи с чем суд считает, что ответчик Карманова (Зайкова) Н.С. в соответствии с ч. 2 ст.116 ГПК РФ была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, так же не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики Карманов Е.П. и Карманова (Зайкова) Н.С., надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получают судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный для этого обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 июня 2012 года между истцом Разваляевым К.А. (займодавцем) и ответчиком Кармановым Е.П. (заемщиком) заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. По п.п.2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 22 июня 2012 года. Возврат указанной суммы займа производится единовременно в срок до 22 декабря 2013 года. Указанная сумму беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.2 договора).

Изложенное подтверждается письменным договором.

Факт передачи денежны

х средств заемщику во исполнение принятого займодавцем обязательства подтверждается распиской от 22 июня 2012 года.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, возвратив лишь <данные изъяты> руб., доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Кармановым Е.П. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, передано лишь <данные изъяты> руб., в связи с этим истец вправе требовать от заемщика возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Из положений п.1 ст.811 ГК РФ следует, что договором займа может быть предусмотрена ответственность в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Согласно п.3.1 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Кармановым Е.П., в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Поскольку судом установлено, что ответчик Карманов Е.П. не возвратил в срок до 22 декабря 2013 года заем в сумме <данные изъяты> руб., то в соответствии с положениями п.3.1 договора займа истец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа на эту сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 23 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года (91 день), данный период не выходит за пределы периода указанного в ст.811 ГК РФ.

Истцом представлен следующий расчет штрафа за невозвращение суммы займа:

<данные изъяты> руб. х 91 день х 0,5 % = <данные изъяты> руб. Расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора займа, арифметических ошибок не содержит, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

22 июня 2012 года между истцом Разваляевым К.А. (кредитором) и ответчиком Кармановой (Зайковой) Н.С. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кармановым Е.П. его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа от 22 июня 2012 года, заключенного между кредитором и должником (п.1.1 договора поручительства). Сумма займа по договору займа от 22 июня 2012 года составляет <данные изъяты> руб. (п.1.2 договора поручительства). Поручительство дано до полного выполнения обязательства должника перед кредитором (п.1.3 договора поручительства). По положениям п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником, указанном в п.1.1 настоящего договора в том же объеме, как и должник. В случае досрочного расторжения договора займа от 22 июня 2012 года и неисполнения обязательства по возврату займа должником, поручитель обязуется выплачивать неуплаченную должником сумму. Поручитель обязан в течение 7 дней с момент наступления срока платежа, установленного п.2.2 договора займа от 22 июня 2012 года, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору. Кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении должником обязательства по возврату денежных средств по договору займа и предъявить требования об их исполнении в течение 3 дней с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком. Поручительств несет ответственность за исполнение обязательства должником только в случае, если должник отказался выполнить свои обязательства после предъявления кредитором требований (п.п.2.2, 2.3, 2.5 договора поручительства).

В исковом заявлении указано, что истцом были выдвинуты требования об исполнении обязательств к поручителю Кармановой (Зайковой) Н.С., однако ввиду непроживания по указанному в договоре поручительства адресу требование вручено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обязанность об извещении поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, установленная п.2.3 договора поручительства исполнена.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятого на себя обязательства, выполнение истцом условий, с которыми договор поручительства связывает наступление ответственности поручителя, истец вправе требовать исполнения обязательств с ответчика Кармановой (Зайковой) Н.С. солидарно с заемщиком Кармановым Е.П. в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. суммы займа по договору займа, <данные изъяты> руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разваляева Константина Александровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карманова Евгения Петровича и Кармановой (Зайковой) Натальи Сергеевны в пользу Разваляева Константина Александровича сумму займа <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2014 года.

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2014 года.

Председательствующий: