Решение по делу № 2-363/2021 ~ М-326/2021 от 04.06.2021

Дело №2-363/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000777-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                            27 июля 2021 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии ответчика Сердцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Сердцевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества САВ,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № за счет наследственного имущества САВ, в размере 215864,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и САВ был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 268600 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых, с ежемесячной уплатой платежей, для целевого использования – оплаты транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства.

Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

По имеющейся у истца информации заемщик умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 215864,03 руб., из них: 206864,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 7244,50 руб. – задолженность по процентам, 429,62 руб. – задолженность по пени, 1325,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом истцом самостоятельно снижена задолженность по пеням до 10% от суммы.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины с наследников заемщика САВ

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Сердцева И.Ю.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя Дымбрыловой В.С., по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сердцева И.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и САВ был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 268600 руб., под 12,5% годовых, с ежемесячной уплатой платежей, неустойкой за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора, договора о залоге заемщик САВ согласился, о чем имеется его подпись в договорах.

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ банком был выдан САВ кредит в размере 268600 руб., что не оспаривается ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ оплата в погашение кредита не производится.

Согласно расчету по иску общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215864,03 руб., из них: 206864,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 7244,50 руб. – задолженность по процентам, 429,62 руб. – задолженность по пени, 1325,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик САВ умер.

Из ответа нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу САВ Наследником по закону является его супруга Сердцева И.Ю.

Настоящий иск предъявлен к наследникам заемщика.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч.1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

     Таким образом, установив, что после смерти САВ остались неисполненные денежные обязательства, наследник вступила в наследство, имеются основания для взыскания кредитной задолженности с ответчика С.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Сердцева И.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусматривали, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом N 100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что заемщик С должен был исполнять обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, Банк имел право обратиться в суд с требования о взыскании кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Сердцевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества САВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина