Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1232/2016 от 11.07.2016

Дело № 12-1232/16

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

При секретаре Басистой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» *** от 17.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» *** от 17.06.2016 года Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль был остановлен при помощи сигнальных маячков, патрульный автомобиль находился сзади его автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он управлял автомобилем без включенного ближнего света фар, что не соответствует действительности. В постановлении не верно указано место совершения правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был лишен возможности ознакомиться с вынесенным в отношении него постановлением, от подписи в постановлении он не отказывался. Записи об отказе расписаться в постановлении сделаны в отсутствие понятых, следовательно, и протокол, и постановление являются недопустимыми доказательствами.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела Н. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно п. 19.4 ПДД вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил могут использоваться противотуманные фары.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** года в *** минут Н. в районе дома *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области управлял автомобилем «***» государственный номер «***», с не включенным ближним светом фар или ходовыми огнями, чем нарушил п. 19.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора Свидетель1 от *** года следует, что работая в составе экипажа № ***, был остановлен автомобиль «***» государственный номер «***», в отношении водителя был составлен административный материал по ст. 12.20 КоАП РФ, в процессуальных документах водитель расписываться отказался.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, доказательства вины Н. собраны в соответствии с требованиями закона, вина Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, подтверждается материалами дела. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности Н. в совершении данного правонарушения суд не усматривает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Свидетель2, который пояснил, что он работал в составе экипажа со Свидетель1, он и Свидетель1 находились на улице, осуществляли контроль за дорожным движением. По ул. ***, не доезжая до областной администрации, был замечен автомобиль «***», который двигался в третьем ряду без включенного ближнего света фар. Напарник подал жест об остановке, но, возможно, водитель его не заметил, и продолжил движение, в связи с чем они проследовали за данным автомобилем на патрульном автомобиле и остановили его при помощи звукового сигнала в районе педагогического университета. Когда подходили к автомобилю сзади, водитель уже включил ближний свет фар, так как на автомобиле загорелись задние габаритные огни, которые включаются одновременно с включением ближнего света фар. Конструкция транспортного средства, на котором двигался Н., не предусматривает наличие ходовых огней. Водителю была разъяснена причина остановки, права, обязанности, но так как отсутствовала видеофиксация, водитель сказал, что ничего подписывать не будет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель2 у суда не имеется, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Показания указанного свидетеля не противоречат совокупности иных, имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. Обнаружение же признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Пункт 39 Административного регламента МВД РФ также предусматривает, что контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае отсутствие фото- или видеофиксации момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Н. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и его вины совершении описанного выше правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части правильности указания места и времени совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. И протокол, и постановление составлялись в присутствии Н., что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля Свидетель2. Отказ от подписания граф о разъяснении его прав не свидетельствует о том, что данные права ему не были разъяснены. Нормами КоАП РФ допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, что и было сделано сотрудником ДПС в графах о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом участие понятых в данном случае не требуется.

Более того, и протокол об административном правонарушении, и постановление составлены на типовых бланках, рекомендованных к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которым на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Н., приложена к настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав Н. при составлении административного материла, у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, должностным лицом допущено не было. Порядок и срок давности привлечения Н. к административной ответственности не нарушены. Наказание Н. назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» *** от 17.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                Т.С. Астафьева