Решение по делу № 02-2936/2022 от 18.02.2022

УИД: 77RS0024-02-2021-014188-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего
судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/22 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Куликовой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Куликовой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 171,86 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между Куликовой И.И. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (прежнее наименование КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) был заключен кредитный договор посредством предоставления должником в Банк заявления-оферты № 10-061306 от 06.09.2013 г. и выдачей Банком кредита на счет должника, открытый в Банке в размере 55 280,00 руб., сроком до 04.09.2015 г., с процентной ставкой 45,80% годовых и неустойкой в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014, между ООО «САЕ» в лице КУ Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требований от 02.03.2020. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № СТ-0504-12 от 05.04.2021. По состоянию на 13.04.2021 г. задолженность ответчика составляет: 31 668,29 руб. - сумма просроченного основного долга, 882,73 руб. - сумма просроченных процентов по состоянию на 29.10.2014, 93 620,84 руб. - сумма просроченных процентов по состоянию с 30.10.2014 по 13.04.2021, 373 369,14 руб. – неустойка по состоянию с 30.10.2014 по 13.04.2021. Истец добровольно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000,00 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06.09.2013 г. между Куликовой И.И. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор посредством предоставления должником в Банк заявления-оферты № 10-061306 от 06.09.2013 и выдачей Банком кредита на счет должника, открытый в Банке в размере 55 280,00 руб., сроком с 06.09.2013 г. по 04.09.2015 г., с ежемесячным платежом 06 числа каждого месяца в размере 3 558,00 руб., с процентной ставкой 35,40% годовых и неустойкой в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014, между ООО «САЕ» в лице КУ Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требований от 02.03.2020. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № СТ-0504-12 от 05.04.2021.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2021 г. задолженность ответчика составляет: 31 668,29 руб. - сумма просроченного основного долга, 882,73 руб. - сумма просроченных процентов по состоянию на 29.10.2014, 93 620,84 руб. - сумма просроченных процентов по состоянию с 30.10.2014 по 13.04.2021, 373 369,14 руб. – неустойка по состоянию с 30.10.2014 по 13.04.2021. Истец добровольно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000,00 руб.

Ответчик, в своих письменных возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был выдан ответчику сроком до 04.09.2015 г., ежемесячные платежи должны были вноситься ответчиком ежемесячно 06 числа каждого месяца, начиная с 06.10.2013 г., дата последнего платежа установлена 04.09.2015 г., о нарушенном праве истец банк должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, то есть с 07.10.2013 г. и далее аналогичным образом применительно к каждому платежу, однако каких-либо мер к истребованию образовавшейся задолженности банком не предпринималось, материалы дела таких сведений не содержат.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доказательств таких обращений Банком, либо указанными выше Цедентами, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что окончательно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04.09.2018 г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском (24.05.2021 г.), т.к. сам по себе переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд только 24.05.2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Куликовой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 г.