Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37954/2018 от 13.09.2018

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску председателя Совета многоквартирного дома (далее – МКД) № 202 по ул. Красная г. Краснодар Шепель Л.И., представляя интересы собственников данного МКД, Князева С.В.., Елистратова Б.Я., Кульнева В.П. к председателю Совета МКД <...>, администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании недействительными результатов формирования земельных участков под МКД

по частной жалобе представителя АМО Краснодар на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

председатель Совета МКД № 202 по ул. Красная г. Краснодар Шепель Л.И., представляя интересы собственников данного МКД, Князев С.В., Елистратов Б.Я., Кульнев В.П. обратились в суд с исковым заявлением к председателю Совета МКД № <...>, АМО Краснодар о признании недействительными результатов формирования земельных участков под МКД.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017г. заявленные исковые требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<...> представитель Князева С.В. по доверенности Зубенко Н.И. и Елистратов Б.Я. обратились в районный суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017г., сославшись на то, что в уведомлении филиала ГАУ КК «МФЦ КК» о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от <...>. им рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении, а также указывается на противоречие между решением судебного акта, так как, исходя из решения суда, земельный участок с кадастровым номером <...> прекращает свое существование и его следует снять с кадастрового учета, и требованием заявителей, которые обратились по вопросу изменения описания местоположения границ земельного участка, Также указано, что если этот земельный участок прекращает существование, то в судебном акте отсутствует информация о прекращении зарегистрированных вещных прав собственником помещений в многоквартирном доме.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018г. заявление представителя Князева С.В. по доверенности Зубенко Н.И. и Елистратова Б.Я. удовлетворено.

Суд постановил: разъяснить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017г. по делу <...> по иску председателя Совета МКД <...> Шепель Л.И., Князева С.В., Елистратова Б.Я., Кульнева В.П. к председателю Совета МКД <...>, АМО Краснодар о признании недействительными результатов формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами, изложив 3-й и 4-й абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

- признать результаты межевания в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> жилой МКД <...> и <...>, жилой МКД № <...> – недействительными;

- аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, и считать площадь данных земельных участков декларированной (неуточненной).

В частной жалобе представителем АМО Краснодар ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, их явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частей 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного процессуального вопроса такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход, допущено не было.

Так, удовлетворяя заявление о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017г., суд, прежде всего, исходил из того, что необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017г. исковые требования председателя Совета многоквартирного дома (далее – МКД) № 202 по <...> Шепель Л.И., представляя интересы собственников данного МКД, Князева С.В.., Елистратова Б.Я., Кульнева В.П. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома <...> по <...> в <...>, предоставленный бывшим старшим по дому Захаровым В.Н. в АМО Краснодар в связи с формированием отдельных земельных участков по адресу: <...>, <...>- <...>/А в 2010-2011 гг. Признал недействительными результаты формирования земельных участков под жилыми МКД <...> - кадастровый <...> и <...>/А - кадастровый <...> по <...> в <...>. Аннулировать результаты формирования и исключить записи о постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2017г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АМО Краснодар, председателя Совета МКД без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно уведомлению от <...> о приостановлении государственного кадастрового учета выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заявителям рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

В уведомлении о приостановлении регистрационного действия указывается на противоречие между решением судебного акта, так как, исходя из решения суда, земельный участок с кадастровым номером <...> прекращает свое существование и его следует снять с кадастрового учета, и требованием заявителей, которые обратились по вопросу изменения описания местоположения границ земельного участка, Также указано, что если этот земельный участок прекращает существование, то в судебном акте отсутствует информация о прекращении зарегистрированных вещных прав собственником помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявления представителя Князева С.В. по доверенности Зубенко Н.И. и Елистратова Б.Я. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017г., поскольку имеются препятствия для его исполнения.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АМО Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи