Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7433/2021 от 21.01.2021

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-7433/2021

2-1431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,

судей Щуровой Н.Н., Комбаровой И.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова О.В. по доверенности Калгина И.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2020 года,

по делу по исковому заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) к Гончарову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Гончарову О.В. о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 октября 2020 года с Гончарова Олега Викторовича в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1556749,03 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять рублей) 03 копейки, в том числе: 1463775,95 рублей - сумму основного долга (кредита); 66158,07 рублей - сумму процентов за пользование кредитом; 24587,49 рублей - сумму пени по основному долгу, 2227,52 рублей - сумму пени по просроченным процентам.

С Гончарова Олега Викторовича в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 15983,75 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля) 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова О.В. по доверенности Калгин И.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

Истец в судебное заседание не явился.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом стороны извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гончарова О.В. по доверенности Калгина И.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между Банком «Возрождение» (ПАО) и Гончаровым О.В. заключен кредитный договор <№...> на сумму 2 000 000,00 рублей, сроком на 84 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,8 процентов годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

Кредит предоставляется клиенту не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания индивидуальных условий (п.1 индивидуальных условий).

В соответствии с пп.3.1.2 приложения <№...> порядка, п.1 индивидуальных условий банк выполнил обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет <№...>, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 4.1.3 приложения <№...> порядка заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно в последнее число каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 34085, 00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.3 приложения <№...> порядка в случае нарушения клиентом сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, банк вправе направить клиенту заказным письмом заключительный счет-требование о досрочном возврате задолженности по договору, а клиент обязан погасить задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном банком заключительном счете-требовании.

<Дата ...> банком выставлен и направлен в адрес заемщика заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнении денежного обязательства).

Согласно п.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита - после частичного досрочного погашения размера платежа и периодичность (сроки) уплаты платежей не изменяются, количество платежей (срок и кредит) соответственно сокращается.

На основании п.5.2.4, п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.2.7 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) в случае частичного досрочного погашения кредита клиент должен представить в банк письменное заявление о частичном досрочном погашении кредита и обеспечить наличие на текущем счете указанной в заявлении суммы в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до ближайшей платы платежа.

В соответствии с заявлением клиента о частичном досрочном погашении кредита банк в ближайшую дату платежа в дополнение к сумме аннуитетного (ежемесячного) платежа списывает с текущего счета сумму, указанную в заявлении клиента.

После каждого частичного досрочного погашения кредита банк предоставляет клиенту информационный расчет и новое значение ПСК в порядке, предусмотренном п. 16 индивидуальных условий (способ обмена информацией между кредитором и заемщиком). Банк должен был дать клиенту новый график после каждого частичного погашения.

Перечисление клиентом денежных средств, в сумме большей, чем необходимо для погашения аннуитетного (ежемесячного) платежа, но без соблюдения условий, предусмотренных п.5.2 (досрочное погашение кредита) настоящего порядка, не изменяет порядка возврата кредита и уплаты процентов, установленных настоящим порядком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов клиент уплачивает банку неустойку в соответствии с п. 12 индивидуальных условий от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по день погашения просроченной задолженности включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате кредита, в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем вывод об удовлетворении искового заявления Банк «Возрождение» (ПАО) к Гончарову О.В. о взыскании денежных средств, не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на то, что заемщиком не допущено просрочки обязательств, а банком неверно произведен расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, должник Гончаров О.В. в заявлении от <Дата ...> заявлял о возможности погашать кредит в сумме 5000 рублей, но погашение не осуществлял, что и послужило основанием для обращения в суд.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: