Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0665/2022 от 18.07.2022

Мировой судья судебного участка №302 Дело №11-665/2022

адрес

Сыпало П..А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Булкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минаковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №302 адрес от 09.03.2022 по гражданскому делу №2-103/2022 по иску адрес Стандарт» к Минаковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Минаковой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №102855395 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре и в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Выражая несогласие с решением, Минакова О.В. указывает, что истец не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора, не приложил к исковому заявлению доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ; что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Оспаривая вынесенное мировым судьей решение по существу, ответчик указывает, что в решении суда нет ссылки ни на номер, ни на дату заключения договора, что она никакого договора с адрес Стандарт» не заключала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.01.2013 в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, между сторонами заключен договор №102855395 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору адрес Стандарт» открыл на имя ответчика банковский счет и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного общего лимита в размере сумма

Карта ответчиком активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Также мировым судьей установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи чем в соответствии со ст.850 ГК РФ банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности с указанием ее размера и даты оплаты, который оставлен Минаковой О.В. без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному мировым судьей, признанному правильным, отвечающим условиям договора, задолженность ответчика по указанному договору составила сумма, из которых: 8874,сумма. - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма – комиссии, сумма – плата за пропуск минимальных платежей.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из того, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, факт наличия у Минаковой О.В. перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ мировым судьей распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, изложены в решении и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения, наличии оснований для его отмены, т.к. дело рассмотрено в отсутствие ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.03.2022, путем направления судебной повестки по двум адресам, в том числе, по адресу: адрес, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.57-59). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств уважительной причины неявки ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, мировой судья вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Довод Минаковой О.В. о том, что истец не представил доказательств наличия между сторонами кредитного договора, открытия на имя ответчика банковского счета, обслуживающего кредит, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчиком 17.01.2013 подано заявление-анкета о выдаче кредитной карты (л.д.22-25), на имя Минаковой О.В. выдана кредитная карта, что подтверждается распиской Минаковой О.В. в получении Карты/НИНа 17.01.2013 (л.д.27); на данную карту банком перечислены денежные средства, которыми воспользовалась ответчик, совершая с помощью кредитной карты денежные операции по оплате товаров и услуг. Более того, в соответствии с условиями договора ответчиком до 23.09.2016 вносились платежи в счет погашения задолженности, процентов, неустойки. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты (л.д.45-48).

Таким образом, довод ответчика о том, что она не заключала договор о карте, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах имеется заключительный счет-выписка от 26.02.2017, направленный в адрес ответчика, о наличии у нее задолженности по договору кредитной карты с требованием ее погасить (л.д. 43-44).

Довод Минаковой О.В. о том, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истцом не представлено доказательств направления ей копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, по ее мнению, решение является незаконным, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, как не соответствующий действительности, опровергающийся материалами дела, на л.д.15-18 которого представлены опись и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление 28.12.2013 должникам, в том числе, Минаковой О.В., искового заявления с приложением.

Доводы жалобы ответчика о том, что ею подано возражение в форме электронного документа о нарушении правил подсудности, но данный факт мировым судьей не рассмотрен, а также, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто всеми сторонами, стороны договариваются передать возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.

Из раздела «Подсудность» Анкеты-заявления на получение карты, подписанной Минаковой О.В. 17.01.2013, следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров, возникающих между сторонами из кредитного договора или в связи с ним, Измайловскому районному суду адрес или мировому судье судебного участка №296 адрес (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д.23).

Также условие о договорной подсудности споров Измайловскому районному суду адрес (мировому судье судебного участка №296 адрес в зависимости от цены иска) предусмотрено п.12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.33).

Из материалов дела усматривается также, что с 01.11.2021 по 30.11.2021 распоряжением председателя Измайловского районного суда адрес от 22.10.2021 включительно гражданские дела, поступающие на судебный участок №296 адрес, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №302 адрес в связи с нагрузкой по гражданским делам на с/у №296 адрес, значительно превышающей средние показатели мировых судей судебных адрес районного суда адрес (л.д.1). Согласно штампу, на судебный участок №296 дело поступило 29.11.2021, т.е. дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №302 адрес правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №302 адрес от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минаковой О.В. –без удовлетворения.

Судья Л.Г. Лось

1