Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2017 ~ М-1110/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.,

ответчика Осипова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» филиала «Южный» к Осипову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» филиала «Южный» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Осипову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 441784.00 рублей (Четыреста сорок одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) сроком на 60 месяцев под 14.5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) иного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчиком транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет белый № у фирмы - продавца ООО "Гедеон-Моторс". Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном ООО "Гедон- Моторс» оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, в АО «Райффайзенбанк». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 441784.00 рублей (Четыреста сорок одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) на счет открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно условиям кредитного договора на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно условию кредитного договора ответчик обязался:

- возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом.

- исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 199524.63 рублей (Сто девяносто девять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 63 копейки) складывающаяся из следующих сумм; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 163600, 23 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 34056, 71 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1867, 69 руб.

В связи, с чем просит суд взыскать с Осипова Валерия Владимировича в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 199524.63 рублей (Сто девяносто девять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 63 копейки);

Взыскать с Осипова Валерия Владимировича в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 5190.49 рублей (Пять тысяч сто девяносто рублей 49 копеек);

Обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет белый,

VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, установив начальную продажную цену имущества в размере 428000 рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя. (л.д. 7)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Осипов В.В. в судебном заседании признал требования истца в части взыскания с него суммы основного долга в сумме 199 524, 63 руб., 63 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. В части взыскания суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 34056, 71 руб. просил уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей;

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 441784.00 рублей (Четыреста сорок одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) сроком на 60 месяцев под 14.5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставлен ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) иного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).

Истцом ответчику был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиком транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет белый № у фирмы - продавца ООО "Гедеон-Моторс".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли - продажи с автосалоном ООО "Гедон- Моторс» оплатил первоначальный взнос, после чего истцом ответчику был предоставлен кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита на приобретение транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет белый № исполнил в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушая сроки уплаты ежемесячного платежа и не в полном размере.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца АО «Райффайзенбанк», взыскав с ответчика Осипова В.В. просроченный основной долг в размере 163 600 рубля 23 копейки, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 1867, 69 руб.. В соответствии с расчетом истца сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному кредиту оставили 34056 рублей 71 копейка, которые ответчик просит снизить до 15000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности штрафа (неустойки) при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа (неустойки), суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа (неустойки) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение ответчика.

Снижение размера штрафа (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа (неустойки) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимания обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, суд оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из продолжительности периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, с учетом периода просрочки, а также компенсационной природы штрафа (неустойки) суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и штраф (неустойка) на просроченный основной долг подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о залоге (п. 3), предметом договора залога являлся автомобиль марки LADA PRIORA идентификационный номер (YIN) №.

В соответствии с п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем в рамках настоящего Договора) в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора в случае неисполнения клиентом требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств автотранспортное средство.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет белый №, которое приобретено за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, и на которой истец просит обратить взыскание, при этом установив начальную продажную стоимость428000 рублей.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортно средства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также в силу требований ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из сведений предоставленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет белый №, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска и расходов по оплате услуг оценки в размере 5190,49 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5190 рублей, 49 копеек.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиала «Южный» к Осипову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Валерия Владимировича в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180467, 92 рублей., из которых: 163600, 23 сумма основного долга, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 15000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1867, 69 руб.

Взыскать с Осипова Валерия Владимировича в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 4809,36 рублей (четыре тысячи восемьсот девять рублей 36 копеек);

Обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хачатурян Светлане Эдуардовне - автомобиль марки LADA PRIORA идентификационный номер (№.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Стороженко Н.С.