Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 по делу № 33-24018/2020 от 03.07.2020

Судья: Иванова О.М.

гр. дело № 33-24018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачева ... на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в редакции определения того же суда от 27 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление Рогачева О.И. к ООО «Мебельщик» о взыскании заработной платы, расходов, компенсации за задержку выплат, морального вреда  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Рогачева О.И. компенсацию за задержку выплат в размере 540 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 10000 руб.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев О.И. обратился в суд с иском к ООО «Мебельщик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 000 руб. (октябрь 2018 г.-10 000 руб., ноябрь 2018 г.- 20 000 руб., декабрь 2018 г.- 30 000 руб.), компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.12.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 3 555 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,  расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 13.05.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ», в 2014 г. компания сменила название на ООО «Мебельщик», собственник и юридический адрес не поменялись, 22.10.2014 г. трудовой  договор расторгнут  по инициативе работника, 23.10.2014 г. истец принят на работу в организацию ответчика на должность обойщика. С августа 2018 г. заработная плата частично переводилась на карту, вторая часть выплачивалась по ведомости наличными денежными средствами. 25.01.2019 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе истца. На момент увольнения у ответчика перед истцом осталась задолженность  по заработной плате. После обращения к ответчику истцу выплачена официальная часть заработной платы, оставшаяся часть, которую выдавали на руки, выплачена не была, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рогачев О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО «Мебельщик» не явился, извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рогачева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Рогачев О.И. с 23.10.2014 г. по 25.01.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мебельщик» в должности обойщика со сдельной оплатой труда.

Как подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г. за спорный период истцу была начислена заработная плата в следующем размере: октябрь 2018 г.- 24 403 руб. + отпускные (код 2012) в размере 36 536 руб. 78 коп., ноябрь 2018 г.- 39 311 руб., декабрь 2018 г.- 44 528 руб. + пособие по временной нетрудоспособности (код 2300)- 18 044 руб. 30 коп.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства, суммы, указанные в вышеуказанной справке о доходах являются официальной частью заработной платы и были в полном объеме ему выплачены.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 84.1, 129, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Рогачева О.И., учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который был начислен, указан в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г. и выплачен истцу, суду первой инстанции не представлено, а никем не заверенные копии отчетов по сдельным нарядам за ноябрь, декабрь 2018 г. требованиям допустимости доказательств не отвечают.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что требуемая им задолженность образовалась в связи с невыплатой ответчиком так называемой «неофициальной заработной платы», причитающейся на основании представленных им отчетов по сдельным нарядам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как расчет с истцом по начисленной заработной плате ответчиком в полном объеме произведен, сведений о том, что истцу была начислена, но  не выплачена, иная сумма, произведена работа по сдельным нарядам не учтенная и не оплаченная работодателем  в суд не представлено. Более того, трудовое законодательство такого понятия как «неофициальная заработная плата» не предусматривает.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлен факт несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенном судом.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Рогачева О.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ № 33-24018/2020

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░

08 ░░░░ 2020 ░░░░                                                                                           ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: