Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23091/2018 от 30.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать за фио право собственности на 9261/15313070 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу: адрес, в виде трехкомнатной квартиры с условным номером 354 общей площадью 92, 61 кв.м., этаж 6, номер на площадке 1, расположенной в секции-подъезде 13, в блоке Д в корпусе 2.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН прав собственности фио на вышеуказанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указывает, что дата между ней и наименование организации был заключен договор №Д-162-ТРЛ-2-Д-354/дата участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером 354, номер на площадке 1, общей проектной площадью 92,61 кв.м, расположенной на 6 этаже, в 13 секции, блок Д в корпусе 2 по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:21. Надлежащее и своевременное исполнение обязательств перед ответчиком подтверждается платежным поручением №1 от дата. Она лишена возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком нарушен срок завершения строительства объекта. Дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав, ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не имеет возможности иначе, чем на основании судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, ссылаясь на то, что именно он произвел оплату за спорный объект недвижимости.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель фио ссылается на то обстоятельство, что имеющееся в материалах дела платежное поручение подтверждает факт оплаты им спорного объекта долевого строительства, в связи с чем право собственности признано за фио необоснованно.

Вместе с тем само по себе внесение фио платы по договору долевого участия в строительстве за фио, не создает для заявителя прав по договору, стороной которого он не являлся, и в отсутствие иных соглашений не влечет признания за ним права собственности на объект долевого строительства.

При этом возникший спор по денежному обязательству, основанному на внесении фио платы по договору долевого участия в строительстве за фио, может быть разрешен в отдельном производстве.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, обязанностей на него не возлагалось, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в рамках отдельного производства, то фио не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: