Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-738/2019;) от 07.11.2019

Дело №2-51/2020 (2-738/2019)

УИД 28RS 0004-01-2019-010197-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                                 17 марта 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное предприятие «СИГ» к Саакяну Армену Арцруновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОП «СИГ» обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Саакяну А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 66 300 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2018 года в 20 часов 59 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновником ДТП был признан гражданин Саакян А.А., управлявший автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность гражданина Саакян А.А. застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №122/18 от 28 декабря 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта LADA 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 66 300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части отчества ответчика, согласно которым просил истребуемые суммы взыскать с Саакян Армена Арцруновича.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, по месту жительства ответчика.

Определениями Благовещенского районного суда от 11 ноября 2019 года, от 09 декабря 2019 года, от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Морозов А.А., Тимофеев В.В., Межрайонная ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу.

    Истец ООО «Охранное предприятие «СИГ», представитель истца – Гагиев Т.Б. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Ответчик Саакян А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно по известному суду адресу регистрации по месту жительства, заказное судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает его извещенными надлежащим образом.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, Межрайонная ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, правовой позиции по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Морозов А. А., Тимофеев В. В. в судебное заседание не явились, правовой позиции по заявленным требованиям не представили, извещались своевременно по известным суду адресам регистрации по месту жительства, заказное судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает их извещенными надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2018 года в 20 часов 59 минут по адресу: <адрес>, пересечение ФИО2 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «ОП «СИГ», под управлением ФИО9, и автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саакян А.А., в результате которого был поврежден автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновником ДТП был признан гражданин Саакян А.А., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от 22 декабря 2018 года, Саакян А.А., управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству LADA 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющему преимущество, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.9 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от 22 декабря 2018 года Саакян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 25 ноября 2019 года №9/1-5490, транспортное средство LADA 212140, 2013 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 03 июля 2019 года по настоящее время зарегистрировано за гражданином Морозовым Анатолием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2010 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период в период с 07 августа 2012 года по настоящее время зарегистрирован за гражданином Тимофеевым Валерием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2856 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства <адрес>3, ранее транспортное средство LADA 212140, 2013 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 14 марта 2018 года принадлежало ООО «ОП «СИГ».

Согласно договору №122/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 декабря 2018 года, заключенному между ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» и ООО «ОП «СИГ», ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 212140, 2013 года выпуска, номер кузова (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость услуги согласно настоящему договору составляет 13 000 рублей.

Из экспертного заключения №122/18 от 28 декабря 2018 года, подготовленного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» Закомориным А.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет округленно 66 300 рублей.

Данный отчет суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6604; протокол от 08.06.2017 №5), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2018 года, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 66 300 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от материальной ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору с ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» №122/18 от 24 декабря 2018 года в размере 13 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией №003711 серия АВ от 28 декабря 2018 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 189 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 августа 2019 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Охранное предприятие «СИГ» к Саакяну Армену Арцруновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Саакяна Армена Арцруновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СИГ» (198332, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА КАЗАКОВА, ДОМ 26, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОФИС 3, ОГРН: 1097847107082, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: 7840411792, КПП: 780701001, Ликвидатор: Трембачев Игорь Михайлович):

66 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ЛАДА 212140, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертно – Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ»;

15 189 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, из них: 13 000 рублей – на проведение независимой автотехнической экспертизы по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертно – Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ»; 2 189 рублей – по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 81 489 (восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2020 года.