Мотивированное решение от 23.01.2023 по делу № 02-6828/2022 от 08.11.2022

УИД 77RS0003-02-2022-014734-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                      21 декабря 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6828/2022 по иску Бергельсон В.Д. к Фомичеву Ю.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Бергельсон В.Д. обратилась в суд с иском к Фомичеву Ю.Ю. о возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 между сторонами был заключен договор аванса на покупку земельного участка с индивидуальным жилым домом по адресу: ****. Указанный участок истец намеревалась приобретать путем оформления ипотечного кредита в АО «Альфа Банк». Согласно указанного договора, истец уплатила аванс в сумме 200 000 руб., путем передачи наличных денежных средств ответчику, о чем написана соответствующая расписка. Поскольку в оформлении ипотечного кредитования на данный объект недвижимости истцу было отказано, договор купли-продажи заключен впоследствии не был. При обращении к ответчику, денежные средства возвращены не были, попытки урегулировать спор в досудебном порядке не возымели на последнего никаких действий, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца Бергельсон В.Д. – адвокат Денисов Д.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Фомичева Ю.Ю. – Мороз М.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 33-34), которые в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Бергельсон В.Д. и ответчика Фомичева Ю.Ю., по правилам ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 29.08.2022 между Бергельсон В.Д. (покупатель) и Фомичевым Ю.Ю. (продавец) заключен договор аванса на покупку земельного участка с индивидуальным жилым домом, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю земельный участок с индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: **** по цене 15 700 000 руб.,                в срок до 30.10.2022  (включительно) (л.д. 13-15).

Согласно п. 1 указанного договора, Бергельсон В.Д. передала Фомичеву Ю.Ю. аванс в размере 200 000 руб. в счет оплаты с последующим заключением основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, который является частью полной стоимости объекта недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по его отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию.

Согласно п. 4 указанного договора, если сделка по купле-продажи указанного объекта недвижимости не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит продавцу и возврату не подлежит, за исключением случаев невозможности осуществления сделки по независящим от покупателя причинам, в том числе отказ банка в выдаче ипотеки.

Истец исполнила свое обязательство по передаче денежных средств ответчику                   в размере 200 000 руб. в качестве авансового платежа, о чем последним написана расписка (л.д. 16).

В срок, установленный договором, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Как указывала сторона истца в судебном заседании, невозможности осуществления сделки была обусловлена отказом АО «Альфа Банк» предоставлять ипотечный кредит для приобретения указанного объекта недвижимости. В связи с этим, в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы аванса, от исполнения которого он уклонился.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что внесенная истцом сумма является задатком и не подлежит возращению, учитывая, что впоследствии истец все-таки получила положительное решение о предоставлении                   ПАО Сбербанк ипотечных,  однако, данный факт скрыла, договор ипотеки не заключила и на сделку не вышла.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в силу пункта 3 той же статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае в заключенном между сторонами договоре прямо предусмотрено, что 200 000 руб. истец передала ответчику в качестве аванса, а не задатка.

При этом следует отметить, что аванс является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка, в связи с чем, возражения ответчика,                в том числе и о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Договор купли-продажи недвижимого имущества в установленные договором сроки между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих оформление договора купли-продажи, либо возврата денежных средств в размере 200 000 руб., полученных в качестве аванса, вопреки требованиям положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества, заключение которого было предусмотрено договором аванса от 29.08.2022, в срок до 30.10.2022 (включительно) не заключен, земельный участок с индивидуальным жилым домом ответчиком истцу не переданы, право собственности на данные недвижимые объекты от ответчика к истцу не перешло, законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств в размере 200 000 руб., в счет частичной оплаты их стоимости, у ответчика не имеется, следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а иск удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, категории дела, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде и представленных доказательств несения истом данных расходов, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика в порядке                       ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

          решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ 5 200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.  

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.01.2023

3