Решение по делу № 21-264/2015 от 30.03.2015

Дело № 21-264-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово     22 апреля 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пимонова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего в г. <адрес>;

дело по жалобе Пимонова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе Пимонова <данные изъяты>. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 8 января 2015 г. Пимонов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Пимонову было отказано.

В жалобе Пимонов <данные изъяты>. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что его действия по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы неверно, поскольку за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, административная ответственность установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ; что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на его транспортном средстве были установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Пимонов <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Пимонова.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит изменению, а решение районного суда – отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 5 января 2015 г. в 16 час. Пимонов в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), на котором светопропускаемость передних боковых стеклах не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении и актом замера светопропускаемости стекол.

Однако, квалифицируя действия Пимонова по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не учел, что за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, административная ответственность установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данное нарушение не было учтено районным судом, который оставил обжалуемое постановление без изменения. На момент совершения Пимоновым правонарушения на территории Российской Федерации вместо Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2008 г. № 720, действовал Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который устанавливает такие же требования к светопропускаемости передних стекол автомобилей, как и предыдущий. Поэтому решение районного суда подлежит отмене.

Учитывая, что санкция части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает такой же размер штрафа, который был назначен Пимонову по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, переквалификация действий Пимонова на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ его положения не ухудшает.

Иные доводы жалобы на решение являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пимонова <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2015 г. отменить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 8 января 2015 г. изменить, переквалифицировав действия Пимонова <данные изъяты> с части 1 на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Судья