Решение по делу № 02-0552/2023 от 27.09.2022

УИД 77RS0025-02-2022-008014-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-552/2023 по иску Ермаковой к ГБУ Жилищник района Ново-Переделкино города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры
хххх, расположенной по адресу: ххххх. Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино». ххххх года по причине неисправного состояния и прорыва трубопровода ГВС в техническом шкафу квартиры истца произошел залив квартиры. ххххх года истцом сформирована заявка ххххх на устранение аварийной ситуации с последующим составлением Акта о заливе квартиры истца. хххх года составлен акт о заливе квартиры. Согласно отчету ххххх, произведенного по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 2 052 243, 48 рублей. За подготовку отчета истцом уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В адрес ответчика хххх года истцом направлена претензия о возмещении ущерба. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 546 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 10 000 рублей, стоимость аренды квартиры в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Ермакова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя

Представитель истца по доверенности Опанасенко М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» Борисова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира ххххпо адресу: хххх, принадлежит на праве собственности истцу  Ермаковой Г.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права от хххх года серии ххххх, запись регистрации хххх.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ххххх является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино», что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

хххх года в 15 часов 16 минут истцом оформлена заявка хххх на устранение аварийной ситуации с последующим составлением Акта о заливе квартиры, расположенной по адресу: хххх

Как следует из актов от хххх года, составленных комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» о заливе квартиры, расположенной по адресу: ххххх, залитие произошло из-за повреждения трубопровода ГВС в техническом шкафу (на резьбовом соединении – ржавчина металла). Трубопровод находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино». Залитие произошло хххх года (заявка хххх). В комнате площадью примерно 16 кв.м. и прихожей площадью примерно 7, 5 кв.м. поднялся паркет. Потолок в комнате 16 кв.м. и на кухне 9 кв.м. со слов заявителя покрылся сильной испариной. На кухне потолка появились трещины, в комнате видно отслоение обоев по всему периметру комнаты. В ванной комнате подвесной потолок с точечными светильниками и понижающим трансформатором 12 В. На момент обследования верхний свет и розетка в нерабочем состоянии. Полотенцесушитель проектного исполнения демонтирован. В прихожей набух плинтус – 6.5 м деревянный, в комнате 12 м. деревянный. В техническом шкафу повреждена стена - дверь из гипсокартона обложена керамической плиткой 1. 7 м х 0.7 м. ИПУ ГВС повреждено стекло. Со слов заявителя испорчен встроенный кухонный гарнитур (угловой), козырек угловой 3 м.х2,4 мх0,6 м. с подсветкой 4 шт. светильника и понижающим трансформатором 12 В (разбух и отслоился), столешница угловая 1, 95 м х1,95 м х0,6 м. толщиной 5 см с вырезом под мойку разбухла в местах соединения, плинтус столешницы поменял форме, угловой стол под мойку 0,9 м х 0,9 м. х 0, 6 м. расслоились две боковые стенки и нижняя полка. Шкаф 0,6 х 0,6 х 0,6 м. расслоилась 1 стенка и фасад (дерево), цоколь угловой пластиковый 3, 4 м. поменял цвет, коридор шкаф-купе полка ДСП – 2 шт. 1,12 мх 0,5 м. расслоились.

Принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Как следует из отчета хххх года данной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена по состоянию на дату ущерба хххх года. Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 2 052 243, 48 рублей.

В адрес ответчика хххх года истцом направлена претензия о возмещении ущерба. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оценкой, предоставленной истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский цент судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта хххх года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: хххх, поврежденной в результате залива хххх года с учетом износа составляет 506 615 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:
хххх, поврежденной в результате залива хххх года без учета износа составляет 546 930 рублей.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ххххх года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании эксперт Куртеев А.В., проводивший судебную экспертизу,  подтвердил выводы заключения хххх года.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, истцу подлежит возмещению ущерб в размере заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 546 930 рублей (без учета износа). Однако поскольку истец просит взыскать в уточненном иске 546 615 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика 546 615 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В настоящем случае размер штрафа составит 283 307 руб. 50 коп. ((546 615 руб. + 20 000 руб.)/2).

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150  000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости аренды квартиры в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен суду договор найма жилой комнаты от хххх года. Согласно договору наймодатель передает нанимателю право пользования комнатой, площадью 19,8 кв.м., расположенной в 2х комнатной квартире по адресу: ххххх. Арендная плата за квартиру составляет 30 000 рублей. В то же время, представленный суду договор найма жилой комнаты не имеет указания на срок действия. Из представленных суду сведений о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ 30 000 рублей невозможно сделать вывод о несении истцом расходов на аренду квартиры, в связи с заливом принадлежащей ей квартиры. Иных доказательств суду не представлено. Более того, суду не представлено доказательств, что истец не могла проживать в квартире после залива, из представленных в материалы дела фотографий относительно последствий залива суд приходит к выводу, что проживание в квартире было возможно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства. суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства свидетельствующие о несении расходов на аренду квартиры и невозможности проживания в своей квартире в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о необходимости найма иного жилого помещения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры в размере 30 000 рублей

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере 10 000 рублей, подтвержденных документально, поскольку данная оценка произведена в связи с необходимостью обращения в суд, для определения цены иска.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет г. Москвы с ответчика государственной пошлины в размере 8 966 рублей 15 копеек (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Ново-Переделкино города Москвы в пользу Ермаковой ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 546 615 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ГБУ Жилищник района Ново-Переделкино города Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 966 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

27.09.2023 года.