Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2012 ~ М-5545/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-5860/31-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «Русславбанк» к Блудовой В.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ЗАО АКБ «Русславбанк» обратилось в судебном порядке с иском к Блудовой В.В. по тем основаниям, что истец, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет (текущий счет) №, акцептовал оферту ответчика, содержащуюся в Заявлении (оферте) о предоставлении потребительского кредита №, и тем самым заключил с Блудовой В.В. договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на условиях срочности, возвратности и платности, со взиманием <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец просит взыскать с Блудовой В.В. задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Кушнеров А.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, ее представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что кредитный договор был заключен между сторонами под воздействием на ответчика иных лиц, указали на то, что ранее Блудова В.В. обращалась к ответчику для оформления кредита в размере 50000 руб., ей было отказано, однако позже ей был выдан кредит на большую сумму. Кроме того, сторона ответчика выразила несогласие с размером заявленных процентов и пеней, поскольку их размер превышает ставку рефинансирования.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Блудовой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет (текущий счет) Блудовой В.В. № в день открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, с начислением платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет Блудовой В.В., факт использования которых подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору №/С.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора № на сумму <данные изъяты> руб.

Из представленных документов следует, что со стороны Блудовой В.В. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредитов и процентов в соответствии с графиком погашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат законодательству, и условиям договора.

Кроме того, суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 ГК РФ, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита. Проценты, на основании ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят <данные изъяты>.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит ст. 330, ч.1 ст.811 ГК РФ. При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ, полагая, что в данном случае задолженность по уплате пени за просрочку возврата явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности заемщика, того, что заемщик принимал меры к частичному исполнению обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика о том, что кредит был взят ею по просьбе иных лиц, деньги в погашение кредитных обязательств уплачивались ими в банк, в связи с чем ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, судом не принимаются, поскольку заявка на кредит подписывалась Блудовой В.В., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ей на счет, таким образом, должником по кредитному обязательству признается ответчик.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Блудовой В.В. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Русславбанк» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина