Решение по делу № 2-413/2012 (2-3573/2011;) ~ M-3871/2011 от 23.12.2011

Дело №2-413/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.В. Панкратова

при секретаре Е.А.Гончаровой,

с участием прокурора Л.М.Барило

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой О.Н. к Мальцеву Н.М., открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, в том числе расходов на медицинские препараты в размере <данные изъяты> копеек, стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что +++ на нерегулируемом перекрестке /// и /// в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мальцева Н.М. на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Котову О.Н. В результате указанного ДТП истцу Котовой О.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. По факту ДТП ответчик Мальцев Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от +++.

Гражданская ответственность ответчика Мальцева Н.М. была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб и моральный вред, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Котова О.Н., ее представитель Фролов В.В. исковые требования поддержали, на требовании о взыскании с ответчика расходов на лекарственный препарат – <данные изъяты> не настаивали, поскольку судебной медицинской экспертизой нуждаемость в его применении не подтверждена. Кроме того истец пояснила, что +++ проезжую часть на пересечении /// и /// она переходила спокойным шагом по пешеходному переходу, но неожиданно получила удар с правой стороны машиной, когда прошла уже больше половины проезжей части. После случившегося ДТП до сих испытывает страх при переходе дороги.

Ответчик Мальцев Н.М. полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснил, что +++ на пересечении /// и /// он ехал за автобусом, слева от него стоял автомобиль, когда на пешеходном переходе никого не было, он начал движение, но в последнюю секунду увидел истца, затормозил, истец оттолкнулась от его автомобиля сумкой, ее развернуло, она ударилась головой и потеряла сознание. Ответчик оказал истцу первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика Мальцева Н.М. – Мартыняхин Л.Ф. полагал размер компенсации морального вреда, определенный истцом завышенным, просит его снизить.

Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> – Черненко О.В. исковые требования не признала Пояснила, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, а также на лекарственный препарат <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Кроме того, просила снизить размер, понесенных истцом расходов на услуги представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мальцева Н.М., который +++ в 17 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по /// в направлении /// в г.Барнауле. Пешеход Котова О.Н. пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Мальцев Н.М. не пропустил пешехода и допустил на нее наезд.

В результате ДТП, Котовой О.Н. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства данного ДТП не оспаривались сторонами по делу и нашли свое подтверждение как при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мальцева Н.М. с участием пешехода Котовой О.Н. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ Мальцев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2500 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, гражданская ответственность Мальцева Н.М. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оспаривается страховой компанией (л/д 96).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, Котова О.Н. понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и средств в сумме <данные изъяты> копеек, кроме того истец полагает о нуждаемости в санаторно-курортном лечении стоимостью <данные изъяты> руб. в связи с полученными в ДТП травмами.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов и средств в размере <данные изъяты> копейки.

Судом с целью установления нуждаемости истца Котовой О.Н. в лекарственных препаратах и средствах, а также в санаторно-курортном лечении была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы ... в восстановительный период полученной при ДТП <данные изъяты> Котовой О.Н. назначались и были показаны лекарственные препараты такие, как <данные изъяты>, за исключением <данные изъяты>, применение которого не связано с последствиями травмы <данные изъяты>

Кроме того эксперты пришли к выводу о том, что судя по медицинским документам у Котовой О.Н. каких-либо стойких болезненных изменений, связанных с полученной при ДТП сочетанной травмой не имеется и, следовательно, показаний для санаторно-курортного лечения с целью посттравматической реабилитации в данном случае нет, а потому суд полагает в удовлетворении требований в этой части отказать.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по затратам на восстановление здоровья в сумме <данные изъяты> копейки лежит на ответчике – ОСАО <данные изъяты>.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что получение истицей травм явилось причиной нравственных и физических страданий истицы, которые причинили средний вред здоровью, потребовали длительного лечения, что подтверждается, квитанциями на приобретение медицинских препаратов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, вины нарушителя, материального положения ответчика Мальцева Н.М., а именно: средний размер заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность настоящего дела, помощь представителя в составлении искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично в размере <данные изъяты> рублей, взыскав по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, в силу ст.15 Гражданского кодекса с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовой О.Н. к Мальцеву Н.М., открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Котовой О.Н. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств <данные изъяты> копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Мальцева Н.М. в пользу Котовой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.