Решение по делу № 2-406/2021 ~ М-294/2021 от 12.04.2021

Де­ло №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 11 мая 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьиВоропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Корчежинского А.В.,

истца Осипова А.Н.,

представителя ответчика Кузьмичева А.И.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.Н. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области (далее - ГБОУ АО) «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 ноября 2019 года работал в ГБОУ АО «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение» в должности дежурного по режиму. Приказом директора учреждения от 10 марта 2021 года № он уволен на основании его заявления, от того же числа, по собственному желанию. С увольнением не согласен, так как заявление на увольнение было написано им под давлением руководства, действительных намерений увольняться он не имел. Данное обстоятельство может подтверждаться материалами прокурорской проверки, которая продолжается до настоящего времени. Просит приказ директора ГБОУ АО «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение» от 10 марта 2021 года № об увольнении отменить, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности.

Истец Осипов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что заявление об увольнении было написано им под давлением руководства, после проведенной с ним беседы по факту нанесения телесных повреждений воспитанникам спецучреждения. Заявление им написано 10 марта 2021 года, этим же днем его уволили. 17 марта 2021 года он обратился в прокуратуру. Согласно ответу прокурора ему было предложено обратиться в государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика Кузьмичев А.И. с иском не согласился, пояснил, что в ходе дежурства истца было допущено нахождение одновременно нескольких воспитанников спецучреждения (более 2 человек) в помещении туалета, на что он никак не отреагировал. Впоследствии у 12 детей были выявлены телесные повреждения в области ягодиц и выше. По записям камер видеонаблюдения установлено, что телесные повреждения были нанесены воспитанникам именно в туалете. В связи с этим, Осипов А.Н. был вызван им для беседы, в ходе которой ему было разъяснено, что существуют различные виды ответственности, в том числе уголовная, административная и дисциплинарная. Никаких требований о написании заявления об увольнении Осипову А.Н. не выдвигалось. Истец после беседы написал данное заявление добровольно, при этом присутствовал заместитель директора ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10 марта 2021 года Кузьмичев А.И. пригласил истца остаться после планерки, для беседы по факту причинения телесных повреждений воспитанникам спецучреждения. Осипову А.Н. было указано на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, с чем он соглашался, но приводил свои доводы, после этого написал заявление об увольнении. По каким причинам истец написал заявление ему не известно. Чтобы на Осипова А.Н. оказывалось давление, с целью написания им заявления об увольнении, он не помнит.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Осипов А.Н. принят на работу в ГБОУ АО «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение» на должность дежурного по режиму (л.д. 17).

10.03.2021 Осиповым А.Н. на имя директора спецучреждения подано заявление, содержащее просьбу об его увольнении по собственному желанию с 10.03.2021 (л.д. 78).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.03.2021 № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен 10 марта 2021 г. с должности дежурного по режиму по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанного приказа явилось заявление работника от 10.03.2021 г. (л.д. 18).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, при этом работодателем увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

При принятии решения, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Ссылка истца в исковом заявлении на проводимую прокурорскую проверку является голословной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что увольнение было не следствием личного волеизъявления истца, а также того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника, истцом не представлено, данные доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, оснований для удовлетворения иска Осипова А.Н. к ГБОУ АО «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд не усматривает, в связи с этим в удовлетворении иска полагает отказать.

Руково­дству­ясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Осипова А.Н. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.