Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2246/2021 от 31.03.2021

77RS0033-02-2021-005873-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2021 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2021 по иску фио к ООО «Живой источник» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Князев Н.И., обратился с иском к ответчику, ООО «Живой Источник» о возмещении ущерба - расходов на восстановительный ремонт ТС в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также сумма расходов на оплату услуг представителя, сумма потовых расходы, сумма расходов по госпошлине, сумма расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. произошло ДТП в результате которого автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО «Живой Источник». фио является сотрудником ООО «Живой Источник». Гражданская ответственность истца при управлении а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере сумма Выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Владелец ТС, виновного в ДТП несет ответственность по возмещению вреда в полном объеме в соответствии со ст. ст. 15, 1064,1068, 1079 ГК РФ (л.д. 3-6).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец, Князев Н.И., представитель истца по доверенности – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на момент аварии водитель фио был признан лицом правомерно управлявшим ТС, что свидетельствует о наличия трудовых отношений между фио и ООО «Живой Источник»; за причиненный вред отвечает владелец ТС, ООО «Живой Источник»; расходы по госпошлине оплачивала супруга истца; результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика, ООО «Живой источник», по доверенности – фио в суд явилась, поддержала возражения относительно исковых требований, представленных ранее (л.д.95-99), ссылаясь на то, что ООО «Живой Источник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказана вина ответчика в совершении ДТП; в связи с чем а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС находился под управлением фио не известно; не подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг как необязательные, истец мог бы произвести восстановительный ремонт ТС; заявленные расходы на ремонт не соответствуют среднерыночным; при определении размера ущерба следует руководствоваться экспертным заключением от дд.мм.гггг. ИП фио расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными; почтовые расходы и расходы по госпошлине понесены не истцом; нотариальные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность не связана с представлением интересов истца исключительно по данному делу.

Третьи лица, фио, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Живой Источник», под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля Флюенс» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию до впереди движущего ТС следствие чего совершил столкновение с а/м марка автомобиля» регистрационный знак ТС, который от удара столкнулся с а/м марка автомобиля Флюенс» регистрационный знак ТС , а тот с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС. фио был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Установленное в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ****** от дд.мм.гггг. (л.д. 67).

На основании заявления о страховом возмещении от дд.мм.гггг., акта осмотра ТС № ******** от дд.мм.гггг., экспертного заключения от дд.мм.гггг. ООО «Автопроф» о стоимости восстановительного ремонта ТС, установившего, что затраты на ремонт составляют сумма, затраты на ремонт с учетом износа  - сумма, СПАО «Ингосстрах» дд.мм.гггг. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 68, 167-194).

Согласно заключения ООО «Европейский центр оценки» № ******* рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля» регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д.16-58).

Ответчик в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба, представил экспертное заключение № ****** ИП фио («911 экспертное бюро»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет – сумма, при этом стоимость ТС на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма; сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и размере причиненного вреда в сумме сумма (л.д.100-127).

Судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ТС ущерба в следствие ДТП имевшего место дд.мм.гггг.. Согласно заключению эксперта № 2-2246/20121 фио «Центр независимых экспертиз «Юридекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма; рыночная стоимость ТС марка автомобиля» регистрационный знак ТС на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков ТС в результате ДТП – сумма (л.д. 2-48 том 2).

Суд, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца руководствуется заключением судебной экспертизы № 2-2246/20121 фио «Центр независимых экспертиз «Юридекс», согласно которого рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма, стоимость ремонт без учета износа сумма, что существенно превышает стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного ТС экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель, при которой размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, причиненные ТС в ДТП от 14.12.2020, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС до и после аварии, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование.

Т.о., размер ущерба, причиненного имуществу истцу составляет сумма (сумма – сумма). С учетом полученного от страховщика возмещения с ответчика ООО «Живой Источник» в пользу истца подлежит к взысканию в счёт возмещения материального ущерба сумма (сумма – сумма).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также возмещаются расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «Европейский центр оценки» в размере сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** (л.д.59) не подлежат возмещению, т.к. данное экспертное заключение не легло в основу решения суда; выводы экспертизы опровергнуты заключением судебной авто - технической экспертизы. Соответственно, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы ООО «Европейский центр оценки» (в лице фио) по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм о явке на осмотр ТС в ООО «Европейский центр оценки» в (л.д.60-63), поскольку не могут быть признаны обоснованными судебными расходами.

При этом, подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и документов в размере сумма (л.д. 10-13).

Расходы по оплату юридических услуг в размере сумма на основании договора об оказании юридических услуг № ****** от дд.мм.гггг., квитанции серии КС № ****** (л.д.64-66) подлежат возмещению частично с учетом следующего.

Размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек. Использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п11.) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; (п12.) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; (п.13.) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исполнитель по договору оказания юридической помощи взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба причиненного ТС заказчика в ДТП от дд.мм.гггг., включая подготовку искового заявления и до передачи судебного акта заказчику.

Суд приходит к выводу о взыскании сумма в качестве возмещения данных расходов, с учетом поступивших возражений, объема оказанной юридической помощи на момент рассмотрения заявления о возмещении расходов (составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), трех судебных заседаниях).

Требование о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма согласно тарифа (л.д.81) не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности ******* от дд.мм.гггг., удостоверенной нотариусом адрес фио Князев Н.И. уполномочил на представление своих интересов и законных прав по урегулированию любых споров, во всех учреждениях и организациях, т.ч. в судебных, без относительно спора о возмещении ущерба по иску к ООО «Живой Источник»; доверенность выдана сроком на * года, оригинал доверенности находится у доверителя.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма подтверждены документально (л.д. 8); оплата произведена фио (супругой истца) за фио, о чем указано в платежном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материальные требования подлежат удовлетворению судом на ** % (сумма х 100% /сумма.).

Т.о., расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в пропорциональном размере - сумма  (сумма х ** % / 100%).

ООО «Живой Источник» заявлено о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец в обоснование иска ссылается на наличие трудовых отношений между фио и ООО «Живой Источник» и эти обстоятельства истцом не доказаны.

Ответчиком в материалы дела представлены: справка № ** от дд.мм.гггг. о том, что фио не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Живой Источник»; договоры гражданского - характера на выполнение работ и услуг с ним не заключались; реестр справок о доходах, сведения о застрахованных лицах, согласно которых единственным работником общества является фио (генеральный директор) (л.д.196-210).

Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. Истец, излагая в исковом заявлении фактические обстоятельства, может заблуждаться относительно правовых последствий определенного факта и такая ошибка на определение основания иска никак не влияет.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «Живой Источник»; ООО «Живой Источник» добровольно передало фио автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Именно на ООО «Живой Источник» в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возложена ответственность за возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как утверждает ответчик, отсутствуют между ООО «Живой Источник» и фио трудовые и гражданско-правовые отношения, ответчику неизвестно каким образом полномочия по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия возникли у водителя фио

Выбытие источника повышенной опасности из обладания законного владельца ООО «Живой Источник» в следствие противоправных действий каких-либо лиц, со стороны ответчика не доказано допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерба является ООО «Живой Источник», исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Живой Источник».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Живой источник» в пользу Князева Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП сумма, почтовые расходы в связи с обращением в суд сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021.