Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22735/2020 от 23.07.2020

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-22735/2020

(№ 2-35/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ковалевой Галины Георгиевны к Ткаченко Ольге Витальевне о признании факта реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по частной жалобе Ткаченко О.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года удовлетворены исковые требования Ковалевой Г.Г. к Ткаченко О.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ошибочных данных о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Истец Ковалева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <...>.: оплата юридических услуг представителю в сумме <...>.; расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...>.; оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...>

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года заявление Ковалевой Г.Г. удовлетворено частично. Взыскано с Ткаченко О.В. в пользу Ковалевой Г.Г. в счет компенсации расходов за участие представителя в размере <...> руб., <...> руб. расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, <...> руб. в счет компенсации оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, всего взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ткаченко О.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании ч. 1 ст. 100.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суме первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года удовлетворены исковые требования Ковалевой Г.Г. к Ткаченко О.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ошибочных данных о координатах характерных точек границ земельного участка, установления границ земельного участка. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных расходов по оказанию юридических услуг представителями, и других судебных расходов судом первой инстанции, не разрешался.

Определяя размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителя, суд первой инстанции, исследовал соглашение об оказании юридической помощи от <Дата> и квитанции от <Дата> на <...> от <Дата>, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на услуги представителя до <...>

В рамках гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой, поручено Юридическим центром «Экспертиза». По итогам проведения экспертизы составлено заключение эксперта <№..> от <Дата>. Как следует из квитанции Ковалева Г.Г. оплатила стоимость экспертизы по делу в сумме <...>

Таким образом, судом установлено, что экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд, обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением, истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции обоснованно взысканы в заявленном размере.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий