Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0440/2020 от 08.09.2020

дело № 3/12-440/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, допущенного при рассмотрении заявлений о совершенных преступлениях,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, допущенного при рассмотрении заявлений о краже принадлежащего ей мобильного телефона, а также кухонной мебели, указывая при этом, что никакие проверочные мероприятия по ее заявлениям должностными лицами не осуществляюсь, проверки фактически не проводились.

Заявительница в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обязать должностных лиц ОМВД России по адрес выполнить свои должностные обязанности.

Помощник прокурора просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

Как следует из представленных суду материалов фио дата обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о краже принадлежащего ей мобильного телефона, а также дата подала дополнения к данному заявлению, в которых привела сведения, имеющие значение для установления обстоятельств хищения.

Следователем СО ОМВД России по адрес по заявлению фио дата возбуждено уголовное дело №119014550054000621 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, предварительное следствие по которому в настоящий момент возобновлено.

В свою очередь, из материала проверки КУСП 212 от дата по заявлению фио о краже принадлежащей ей мебели из помещения, распложенного по адресу: адрес, усматривается, что по данному заявлению УУП ОМВД России по адрес была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес дата в порядке надзора отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании суд не может согласиться с доводами жалобы о наличии бездействия должностных лиц, ОМВД России по адрес, поскольку из предоставленных суду материалов усматривается, что по заявлениям фио, должностными лицами ОМВД России по адрес проведены проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которых приняты процессуальные решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявительнице направлены соответствующие уведомления, при этом суд принимает во внимание, что по заявлению фио о краже принадлежащей ей мебели, прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий в порядке ст.144, 145 УПК РФ, для принятия законного и обоснованного процессуального решения, в случае принятия которого фио не лишена возможности его обжаловать, в том числе и в судебном порядке.

Доводы жалобы о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес, выраженном в непроведении, необходимых по мнению заявительницы, проверочных мероприятий и следственных действий, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы полноты проведенных проверок, следственных и процессуальных действий и их достаточности для решения вопроса о дальнейшем движении уголовного дела, обсуждать вопросы фактических обстоятельств уголовного дела и юридической оценки действий конкретных лиц, в свою очередь надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия в силу ст. 37 УПК РФ возложен на прокурора.

С учетом изложенного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, допущенного при рассмотрении заявлений о совершенных преступлениях – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Кузнецов