Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 ~ М-87/2022 от 15.03.2022

Дело № 2 –132/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000171-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Прилепской А.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Прилепской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155406 рублей 35 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4308 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Прилепской А.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в размере 157012,57 руб. под 27,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик нарушил его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 155406 руб. 35 коп., которая состоит из: иной комиссии в размере 1180 руб.; комиссии за смс - информирование в размере 149 руб.; просроченных процентов в размере 10580 руб. 13 коп.; просроченной ссудной задолженности в размере 142746 руб. 08 коп.; просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 319 руб. 51 коп.; неустойки на просроченную ссуду в размере 223 руб. 53 коп.; неустойки на просроченные проценты в размере 208 руб. 10 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прилепская А.И. своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила, отзыв на иск не представила.

Поскольку ответчик извещена о судебном заседании надлежащим образом, не явилась по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Прилепской А.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику предоставлен лимит кредитования в размере 157012,57 руб. под 27,9% годовых на срок 36 месяцев ( л.д. 9-10).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей – 36, минимальный обязательный платеж составляет 5681 руб. 46 коп., дата ежемесячного платежа установлена информационным графиком платежей (л.д. 9-10, 14).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также Индивидуальными условиями договора потребительского кредита определено, что при нарушении заемщиком срока оплаты минимального обязательного платежа по договору, он имеет право перейти в режим «Возврат в график», за что взимается комиссия и подлежит оплате согласно тарифам банка.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, Прилепская А.И. дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами Банка (л.д.11-13).

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены (л.д. 22-25).

В связи с нарушением кредитных обязательств, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 155406 руб. 35 коп., в том числе: иная комиссия в размере 1180 руб.; комиссия за смс - информирование в размере 149 руб.; просроченные проценты в размере 10580 руб. 13 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 142746 руб. 08 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 319 руб. 51 коп.; неустойка на просроченную ссуду в размере 223 руб. 53 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 208 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Поскольку у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами. Расчет процентов за пользование просроченной ссудой не противоречит закону и заключенному сторонами договору, оснований для отказа во взыскании процентов по просроченной ссуде не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 20% годовых.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, учитывая установленный кредитным договором процент неустойки, ее соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, размер задолженности, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора №2871169937 от 10.04.2020 г., заемщик был ознакомлен, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по Договору, он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае погашения задолженности в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через Систему дистанционного банковского обслуживания, офис Банка (л.д. 9-10).

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» (далее Тарифы) ежемесячная комиссия за сопровождение услуги «Режим «возврат в график» составляет 590 руб.

Поскольку плата за данную услугу предусмотрена Индивидуальными условиями Кредитного договора, заключенного с ответчиком, а также Тарифами, то задолженность по ее уплате в размере 1180 руб. согласно расчету задолженности (л.д. 6-7) подлежит взысканию с Прилепской А.И. в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обращался за выдачей судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей судебного участка №1 п. Красная Горбатка и Селивановского района, а ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика (л.д. 51-55).

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, не изменен, не признан недействительным, в связи с чем подлежит исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что Прилепская А.И. не выполняла условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, данные нарушения носят систематический характер.

На письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщик мер к возврату кредита не предприняла.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Прилепской А.И. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 4308 руб. 13 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Прилепской А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155406 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                           И.А.Воронова