Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5583/2013 ~ М-4890/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-5583/30-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 октября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Охранное предприятие «Фобос Плюс» к ОАО «СОГАЗ», Евсюченко А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО Охранное предприятие «Фобос Плюс» обратилось в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Евсюченко А.М. по тем основаниям, что между истцом и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении а/м <данные изъяты>, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей. В период действия договора произошел страховой случай: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Евсюченко А.М. с а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата на момент предъявления иска произведена не была. На основании изложенного истец, основываясь на результатах проведенной по его инициативе оценки, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (включающее стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, расходы по оценке), с Евсюченко А.М. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом за эвакуацию а/м с места ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кумачев М.А., Щетинин Е.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО «ЭРГО Русь», ООО «Росгосстрах».

Впоследствии истец в лице представителя Быкова А.А. уменьшил размер исковых требований, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, а также частичной выплаты ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения собственнику а/м <данные изъяты> <данные изъяты> просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, с Евсюченко А.М. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с положениями Правил страхования ОАО «СОГАЗ» и договора добровольного страхования, поскольку восстановительная стоимость ремонта а/м <данные изъяты> превышает 75% от страховой стоимости, то выгодоприобретателем по договору является собственник а/м <данные изъяты> (лизингодатель), а не истец (лизингополучатель), в связи с чем у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, также указал, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение УТС.

Ответчик Евсюченко А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв по существу иска не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывов не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) и <данные изъяты> (страхователем) заключен договор добровольного страхования а/м «Лексус РХ270» по риску «Автокаско» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена на 1 год страхования (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – страховой полис)).

В п.4.1, 4.2 страхового полиса определено, что выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является <данные изъяты>, в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу ООО Охранное предприятие «Фобос плюс» (лизингополучателя на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Евсюченко А.М., автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьими лицами не оспаривалось. Данное ДТП подпадает под определение страхового случая, данное в п.п.«а» п.3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), подлежащих применению к настоящему спору с учетом положений ст.943 Гражданского кодекса РФ вследствие указания на Правила в страховом полисе и информации о получении их страхователем.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам дилера составила <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты> рубль.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Заключение ответчиками не оспаривалось, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Иные предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке суд оценивает критически, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

Исходя из заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а/м по ценам дилера (абз.2 п.12.5.3.1 Правил), а также условий договора страхования о страховой сумме (действительной стоимости а/м на дату заключения договора – п.5.3) суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС (<данные изъяты>), соответственно в силу п.4 страхового полиса выгодоприобретателем по данному страховому случаю следует признать истца ООО Охранное предприятие «Фобос Плюс».

Суд, не применяет порядок определения действительной стоимости застрахованного а/м, установленный в п.12.7 Правил, поскольку с учетом ч.2 ст.947 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) полагает, что указанный порядок, фактически содержащий в себе положения о возмещении ущерба с учетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, предполагающий уменьшение страховой суммы (действительной стоимости а/м) в зависимости от сроков его эксплуатации, противоречит закону.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Кроме того, истцом за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненных ИП ФИО1, предъявленных с иском, уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком ОАО «СОГАЗ» в пользу страхователя <данные изъяты> страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и объема уточненных истцом требований суд не затрагивает вопрос ее правомерности в рамках настоящего дела), суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца на основании ст.ст.929, 930, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ст-ть ремонта) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы на оценку) – <данные изъяты> (произведенная выплата)).

В удовлетворении иска к Евсюченко А.М. суд полагает необходимым отказать, поскольку п.12.5.8 Правил установлено, что расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства, если в результате страхового случая оно лишилось возможности двигаться своим ходом, подлежат возмещению по договору страхования, в связи с чем заявленная к взысканию с Евсюченко А.М. сумма расходов по эвакуации а/м с места ДТП не подлежит взысканию с данного ответчика. Указанная сумма не взыскивается судом с ОАО «СОГАЗ» в рамках настоящего дела в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в связи с отсутствием соответствующих заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований имущественного характера (<данные изъяты> рублей) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Охранное предприятие «Фобос Плюс» к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО Охранное предприятие «Фобос Плюс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ООО Охранное предприятие «Фобос Плюс» к Евсюченко А. М. отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2013,

.