Решение по делу № 2[1]-1395/2012 ~ М[1]-1424/2012 от 16.10.2012

Гр. дело № 2(1)-1395/2012 г.                                                                         

Решение

Именем Российской Федерации.

13 ноября2012 года                                                                            г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

а также истца Пивцаева Н.В., представителя истца Садыкова Р.Р., действующего на основании ордера, ответчика Поваляева Н.В., Осоргина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивцаева Н.В. к Поваляеву Н.В., Осоргину С.Н., Осоргиной Е.В. о защите прав собственника,

установил:

Пивцаев Н.В. обратился в суд, с иском, указывая на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, переоборудовали сарай под баню, которая располагается на расстоянии двух метров от принадлежащего ему жилого дома, устанавливают автомобили во дворе дома, чем создают пожарную опасность.

Также, содержат во дворе собаку, которая летом выкопала яму под фундамент дома, и укрепили на стену его дома бельевую верёвку.

В связи с чем, просил суд обязать Поваляева Н.В., Осоргина С.Н., Осоргину Е.В. ликвидировать самовольно переоборудованную баню, наложить запрет на стоянку автомобилей во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также запрет на содержание собаки ближе 2 метров от наружной стены домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Поваляев Н.В. уточнил заявленные требования и просит суд обязать ответчиков ликвидировать самовольно переоборудованную баню путём демонтажа банной печи. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Поваляев Н.В., Осоргин С.Н. не возражают перенести место содержания собаки. Исковые требования о демонтаже банной печи и наложении запрета на установку транспортных средств во дворе принадлежащего им на праве собственности жилого дома не признали.

Ответчик Осоргина Е.В. в судебное заседание не явилась. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Осоргиной Е.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пивцаев Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, материалами, имеющимися в деле.

Собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в долях, являются Поваляев Н.В., Осоргин С.Н., Осоргина Е.В., что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что действительно Поваляев Н.В. переоборудовал, сарай, расположенный на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, под баню.

По заявлению Пивцаева Н.В. сотрудниками отдела надзорной деятельности по г.Бугуруслану и Бугурусланскому району Оренбургской области МЧС России ГУ Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области проводились проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.

Распоряжением начальника органа государственного контроля (надзора) ОДН по г.Бугуруслану и Бугурусланскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о проведении внеплановой проверки с целью рассмотрения фактов изложенных в заявлении Пивцаева Н.В. для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам этой проверки.

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: печь эксплуатировалась без предтопочного листа; в бане размеры разделки в утолщении дымохода в месте примыкания строительных конструкций не соответствовали установленным расстояниям; высота дымовой трубы, размещаемой на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей менее 500 мм над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м. от конька или парапета; дымовая труба эксплуатируется для печи на дровах без искроуловителя из металлической сетки с отверстиями размером не более 5на5 мм., что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО10, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности Поваляеву Н.В. выдано предписание № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении Поваляева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №390, п. 81 - эксплуатация печи без предтопочного листа.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Поваляев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за эксплуатацию печи в бане без предтопочного листа (ФЗ от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст. 4 ст. 151 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №390 п.81) в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД по г.Бугуруслану и Бугурусланскому району проведен проверка с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается материалами, имеющимися в деле и объяснениями свидетеля ФИО10

По результатам проверки было установлено, что нарушения, указанные в предписании № Поваляевым Н.В. устранены в полном объёме, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10, начальник отдела надзорной деятельности по г.Бугуруслану и Бугурусланскому району, пояснил о том, что согласно строительным нормам и правилам «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89 *Приложение 1 Противопожарные расстояния» баня является хозяйственной постройкой. Требования по пожарным расстояниям предъявляются такие же, как к гаражу и сараю, то есть хозяйственным постройкам. Существующие границы хозяйственной постройки не изменялись, нарушения, которые были выявлены в ходе рассмотрения заявления Пивцаева Н.В., были устранены собственником в срок, указанный в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Эксплуатация бани соответствует требованиям пожарной безопасности. Что касается транспортных средств, то действующим законодательством не предусмотрены какие - либо противопожарные расстояния на которых должны располагаться транспортные средства, для частного сектора. Законом предусмотрено соблюдение требований пожарной безопасности только для размещения парковок.

Свидетель ФИО11, главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «город Бугуруслан» пояснил о том, провёл осмотр хозяйственно строения. Для возведения и переоборудования хозяйственных построек не требуется оформления разрешительной документации. При строительстве, реконструкции и переоборудовании хозяйственных построек должны соблюдаться требования пожарной безопасности.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение Поваляевым Н.В. требований пожарной безопасности. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного заседания.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности перенести место содержания собаки, суд, с учётом мнения ответчиков, считает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░.