Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40883/2018 от 13.09.2018

Судья: Жолудова Т.В. Дело № 33-40883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности Кузнецова В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ОАО «Российские железные дороги» о признании заболевания профессиональным, обязании произвести страховые выплаты, возмещении юридических расходов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд к ОАО «РЖД» с иском о признании заболевания, полученного в период работы в системе железнодорожного транспорта РСФСР и РФ, профессиональным, обязании произвести страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** ссылалась на то, что с 1983 года работала в системе железнодорожного транспорта РСФСР и РФ, в 2010 году была переведена в ОАО «ФПК», в период осуществления трудовой деятельности ей был установлен диагноз «ревматоидный артрит, высокосеропозитивный», данное заболевание, по ее мнению, является профессиональным, вызванным производственной деятельностью, в связи с чем она имеет право на возмещение причиненного вреда здоровью со стороны бывшего работодателя.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица - ГУ МРО ФСС в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ОАО «РЖД» и третье лицо - ГУ МРО ФСС не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав *** заслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967.

В соответствии порядком установления наличия профессионального заболевания, регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 7).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

В соответствии с п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статьями 56, 60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что *** с 1983 года осуществляла трудовую деятельность в системе железнодорожного транспорта РСФСР и РФ.

Приказом ОАО «РЖД» №274 /лс от 24 марта 2010 года истец с 31марта 2010 года была уволена из ОАО «РЖД» по п.п. «б» ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ОАО «ФПК».

С 01 апреля 2010 года *** осуществляет трудовую деятельность в ОАО «ФПК» и занимает должность проводника 5 разряда резерва проводников пассажирских вагонов.

Согласно справке МСЭ-2016 №2231855, *** с 01 сентября 2017 года до 01 сентября 2018 года установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию (л\д 28).

Как следует из представленных истцом заключений врача - ревматолога МОНИКИ от 12 августа 2015 года и 08 июля 2015 года, а также иных медицинских документов, содержащих сведения о прохождении обследований и лечения, *** был установлен диагноз ревматоидный артрит, высокосеропозитивный ст1 акт 2, фк 2 в сочетании с полиостеоартрозом: двусторонний гонартроз, артроз суставов кистей узелки Бушара, Гебердена, ризартроз, стоп, hallux valgus. Продольно-поперечное плоскостопие. Спондилез, остеохондроз грудного отдела позвоночника с миотоническим синдромом.

Также суд установил, что медицинское заключение с установленным диагнозом профессиональное заболевание *** не выдавалось, соответствующие извещения учреждения здравоохранения, центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в ОАО «РЖД» не поступало.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о профессиональном характере заболеваний истца, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Каменской С.А. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что к компетенции работодателя либо суда установление заключительного диагноза профессионального заболевания не относится, так как заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением на основании соответствующего медицинского заключения, тогда как медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении истца не оформлялось и доказательств обратного истец не представила, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оформлению акта о случае профессионального заболевания, как и не имеется оснований для признания диагностированного у истца заболевания «ревматоидный артрит, высокосеропозитивный» профессиональным заболеванием, поскольку само по себе ухудшение здоровья истца и установление ей инвалидности по общему заболеванию при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для признания заболевания профессиональным.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в соответствии с п.4 ст.15 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» на ОАО «РЖД», как на страхователя, не может быть возложена обязанность по осуществлению страховых выплат.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда судом также было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел анализ условий труда работника и не исследовал представленные медицинские документы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку к компетенции суда не относится установление заключительного диагноза профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза, не истребованы дополнительные доказательства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, который объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы и истребования документов, касающихся признания заболевания, полученного в период работы в системе железнодорожного транспорта РСФСР и РФ, профессиональным, не усмотрел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя *** по доверенности Кузнецова В.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: