Решение по делу № 2-225/2018 (2-3445/2017;) ~ М-3216/2017 от 20.09.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии представителя истца – Гайнанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затонского Игоря Викторовича к Публичному Акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», третье лицо – Баяхметов Сергазы Калымбекович, о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Затонский Игорь Викторович обратился в суд с заявлением к Публичному Акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца 43 500,00 рублей затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости в размере 18 134 рублей 78 копеек; 18 000, 00 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а всего 79 634,00 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 27 840,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за нарушений прав потерпевшего, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей; по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов в сумме 380,00 рублей; почтовые расходы в сумме 1 100,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 130,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В судебном заседании представить истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, предоставила суду письменные возражения, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, судебные расходы просила присудить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Баяхметова Сергазы Калымбековича, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года Баяхметов С.К. признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии № № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается полисом серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события ОСАГО.

Страховое возмещение выплачено не было, осмотр транспортного средства произведен не был.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа – 49 300, 00 руб., с учетом износа – 43 500, 00 руб. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 134, 78 руб.

За услуги экспертов было оплачено 18 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия в адрес страховщика с просьбой произвести оплату страховой выплаты.

Претензия оставлена без внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела страховщик не выполнил требования закона, не направил надлежащим образом истцу письмо с предложением представить автомобиль для осмотра в установленном законом порядке, в предложенное место и время не явился.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Требования, указанные в претензии, не были удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 43 500, 00 руб.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 936, 00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, порядок и основания оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен в статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ

В силу пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия выбран упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 27 840, 00 руб. На дату постановления решения суда увеличивать размер неустойки не просил. Суд не усматривает оснований полагать, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 50 000, 00 руб., штраф в размере 25 000, 00 руб., неустойка в размере 27 840, 00 руб.

Размер утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, взысканию не подлежит в связи с взысканием страхового возмещения в размере максимальной суммы, установленной в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ.

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, суд учитывает как характер физических и нравственных страданий истца, так и требований разумности и справедливости, установленные статьей 1101 ГК РФ, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом объема, характера причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред в размере 1 000, 00 руб.

Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000, 00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 3 130, 00 руб., на оплату услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 600, 00 руб., 380, 00 руб. за услуги по ксерокопированию документов, 1 100, 00 руб. почтовых расходов.

Подлежат взысканию в пользу истца все расходы, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая возражения ответчика с указанием на завышение расходов на представительство в суде, и считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, 00 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года № истец уполномочил ООО «Крымский Союз Автострахователей», Власевскую Ю.С., Логинова Н.И., Абакирову Г.А. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных, государственных, административных, коммерческих и некоммерческих, правоохранительных и иных учреждениях по вопросам связанных с ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность ДД.ММ.ГГГГ года дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в интересах истца.

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 958, 00 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере 16 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Затонского Игоря Викторовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Затонского Игоря Викторовича неустойку в размере 27 840 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Затонского Игоря Викторовича моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Затонского Игоря Викторовича штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Затонского Игоря Викторовича расходы связанные с проведением технической экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.; на оплату услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп., за услуги по ксерокопированию документов в размере 380 (триста восемьдесят) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Затонского Игоря Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского расходы на проведение судебной экспертизы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко