Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2016 (2-6619/2015;) ~ М-6606/2015 от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года              город Новосибирск

дело № 2-412/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2016 по иску Ахмаевой И. В. к Османову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ахмаева И. В. обратилась в суд с иском к Османову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 29.01.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Османова М.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ахмаева Г.Л. По данному дорожно-транспортному происшествию была признана обоюдная вина обоих участников. Гражданская ответственность Ахмаева Г.Л. на момент ДТП была застрахована в юл1 полис ОСАГО ССС №. Согласно выписке от /дата/. Ахмаевой И.В. юл1 выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. /дата/. Ахмаева И.В. обратилась в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от /дата/ стоимость восстанвоиельного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен выплатить ей материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: 312975,92руб. – 120 000 руб. = 192 975,92 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования по сумме материального ущерба и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; а также <данные изъяты>. – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на уплату госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на доверенность.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Куклину С.М., которая заявленные требования с учетом их уточнения (в сумме <данные изъяты> руб. согласно выводам судебной экспертизы) поддержала по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, направила в суд своего представителя Шалюпа Е.В., которая заявленные требования не признала, указав, что имела место обоюдная вина водителей, просила взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Мустафаев Т.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Ахмаева И.В., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Мустафаев Т.С., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ карточками учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность Ахмаевой И.В. застрахована в юл1 что подтверждается страховым полисом ССС № со сроком действия с /дата/. по /дата/., гражданская ответственность Муставаефа Т.Я. застрахована в юл2 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорено сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что /дата/. в <данные изъяты> водитель Османов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал движение от линии светофора на запрещающий желтый сигнал светофора, не дождавшись, когда для него загорится зеленый разрешающий сигнал светофора, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Р. г/н № под управлением Ахмаева Г.Л., который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановившись на стоп-линии, перед пересечением проезжих частей. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> Лыткина Т. М., которой согласно заключению эксперта № от /дата/. юл3, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Османов О.В. не выполнил требование п.6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ахмаев Г.Л. не выполнил требование п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.125 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении № от /дата/., постановлениями по делу об административном правонарушении от /дата/

Согласно справке об участии в ДТП /дата/. в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, левая блок фара, правая блок фара, оба передних крыла, обе противотуманные фары.

Исходя из изложенных фактов суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ахмаевой И.В., произошли по вине водителя Османова М.С., который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ахмаева Г.Л.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик Ахмаевой И.В. – юл1 на основании страхового акта № от /дата/. выплатило истцу Ахмаевой И. В. 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/

Посчитав данный размер выплаты недостаточным для восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, Ахмаева И.В. обратилась к Центр независимой автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от /дата/. Центра независимой автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая наличие противоречий в позициях сторон по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП /дата/. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта юл4 Дугушкина О.В., Давилина Е.С. от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Р. г/н № после ДТП, имевшего место /дата/., с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа по состоянию на дату ДТП /дата/. составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № после причинения ему повреждений в результате ДТП /дата/. по состоянию на дату ДТП /дата/. составляет <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным юл4 поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта юл4 не представлено.

Следовательно, причиненный истцу размер убытков составляет: 364 610 руб. - 117 953 руб. = 246 657 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решая вопрос о вине в произошедшем ДТП как обязательном элементе состава правонарушения, суд учитывает представленные в дело постановления о привлечении каждого из водителей к административной ответственности за нарушение ПДД.

При этом суд учитывает, что каждой из сторон были допущены существенные нарушения требований ПДД. С учётом указанных обстоятельств суд полагает возможным констатировать, что как водителем Ахмаевым Г.Л., и водителем Османовым М.С. были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учётом характера допущенных нарушений суд приходит к выводу о том, что каждый из водителей, участвовавших в указанном ДТП, виновен в причинении вреда в равной степени. В связи с этим заявленное истцом требование подлежит частному удовлетворению.

Следовательно, подлежащий возмещению истцу ущерб составляет: 246 657 руб. / 2 = 123 328,5 руб. С учетом того, что страховщиком истцу выплачено 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не покрываемая лимитом страхового возмещения сумма <данные изъяты> руб.

Из представленных доказательств следует, что Ахмаева И.В. понесла расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 100 руб. (чек, л.д.24).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что из заявленной истцом суммы 126 657 руб. судом взыскивается в пользу истца сумма 3328,5 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оценку составляет 265,42 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд также отмечает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскание расходов на удостоверение доверенности. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной в дело доверенности от 13.01.2014 г., она выдана истцом на имя двух представителей на ведение широкого круга уголовных, гражданских, административных дел. Следовательно, основания считать, что данная доверенность была изготовлена исключительно для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

По требованию ответчика о возмещении расходов на судебную экспертизу в сумме 16 000 руб. (подтвержденных квитанцией юл4 от /дата/) суд отмечает, что с учетом того, что из заявленной истцом суммы 126 657 руб. судом взыскивается в пользу истца сумма 3328,5 руб., а в остальной части иск подлежит отклонению, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов на судебную экспертизу составляет 15 579,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 328 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 579 ░░░░░░ 52 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-412/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░