Решение по делу № 02-0264/2019 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/19 по иску * Р.С. к Акционерному обществу «Банк Интеза», * М.Ю. о признании недействительными договора поручительства от * года № *, общих условий договора поручительства от * года № *, договора о залоге от * года № *,

УСТАНОВИЛ:

* Р.С. обратилась в суд с иском к АО «Банк Интеза», * М.Ю. о признании недействительными договора поручительства от * года № *, общих условий договора поручительства от * года № *, договора о залоге от * года № *.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * года ей стало известно о наличии договора поручительства от * года № * и договора о залоге от * года № *, при этом указанные договоры она не подписывала и в банке * года не присутствовала, кроме того, у нее никогда не было в распоряжении или в собственности того имущества, которое указано в качестве предмета залога, поскольку она не занималась какой-либо предпринимательской деятельностью, в связи с чем она необоснованно несет ответственность за исполнение денежных обязательств, которые на себя не принимала.

Истец * Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца * А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики АО «Банк Интеза», * М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования * Р.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Производственная Компания Магия стекла» своих обязательств по кредитному договору от * года № * между ЗАО «Банк Интеза» и от имени * Р.С. * года были заключены договор поручительства № * и договор о залоге № *.

Решением Басманного районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу № 2-*/* по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Производственная Компания Магия стекла», ИП * Е.М., * Р.С., * С.В., * М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании определения суда от * года была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ГРАФО» для установления факта: кем, * Р.С. или другим лицом, выполнены подписи от имени * Р.С. в договоре поручительства от * года № * и Приложении № 1 к нему, в договоре о залоге от * года № * и Приложении № 1 к нему.

Согласно заключению эксперта ООО «*» от * года № *-*, подписи от имени * Р.С., расположенные в договоре поручительства от * года № * и Приложении № 1 к нему на всех листах после слов «Подпись Поручителя», на 3-м листе перед словами «* Регина Сергеевна», выполнены, вероятно, не * Р.С., а другим лицом; подписи от имени * Р.С., расположенные в договоре о залоге от * года № * и Приложении № 1 к нему на всех листах после слов «Подпись Залогодателя», на 3-м листе перед словами «* Регина Сергеевна», выполнены, вероятно, не * Р.С., а другим лицом.

В исследовательской части заключения экспертом приведено обоснование, по которому ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, а именно: выявить большее количество различающихся признаков не представилось возможным из-за высокой информативности образцов подписи * Р.С. Отмеченные совпадения несущественны, на сделанный вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, по характеру проявления являются частичными, приблизительными, вследствие чего малоинформативными, и могут быть объяснены естественным сходством почерков или подражанием исследуемому почерку, на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на детальном исследовании почерка * Р.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от * года № * с общими условиями договора поручительства от * года № * и договор о залоге от * года № * недействительны, поскольку истец их не подписывала, то есть не выразила волеизъявления на возникновение правоотношений поручительства и залога.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно заявлению * М.Ю., подпись которого удостоверена нотариусом города Москвы * А.В. * года, он подтвердил, что договор поручительства № * от * года, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и * Р.С. (поручитель), а также общие условия договора поручительства, договор о залоге № * от * года с приложениями: общие условия договора о залоге, перечень имущества, акт сдачи-приемки по договору о залоге * Р.С. не подписывались. Вышеперечисленные документы в присутствии представителя банка были подписаны им, * М.Ю.

Довод представителя ответчика АО «Банк Интеза» о пропуске * Р.С. срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, представляется несостоятельным, поскольку к спорным отношениям сторон должны применяться положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд принимает во внимание, что поскольку оспариваемые договоры * Р.С. не подписывались и не исполнялись, она смогла узнать о наличии указанных документов лишь * года при ознакомлении с материалами дела № 2-*/*, при этом обратилась в суд * года в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поручительства от * года № * с общими условиями договора поручительства от * года № * и договор о залоге от * года № *, заключенные между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и от имени * Р.С., недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина