Решение по делу № 2-921/2017 ~ М-706/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                            г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, Старка А.Г., по доверенности – Задкова А.О., представителя ответчиков, Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы, администрации г.Тулы, по доверенностям – Панова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/17 по иску Старка А.Г. к Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы, администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Старк А.Г. обратился в суд с иском к Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы, администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Старк А.Г. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя М.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Зотова Ю.А. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю был причинен ущерб.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено отсутствие знаков приоритета со стороны движения водителя М.А. и Зотова Ю.А. В отношении водителя М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым М.А. был категорически не согласен, направлена жалоба вышестоящему должностному лицу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, следовал по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> пристегнут ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. На перекрестке с <адрес> справа по ходу движения <данные изъяты>, гос. рег. знак №, выехал автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате чего произошло столкновение.

Перед ДТП М.А., проезжая по <адрес> во встречном направлении, обратил внимание на расположение знаков приоритета на перекрестке с <адрес>, согласно которым <адрес> является главной по отношению к <адрес>.

Решением ОБ ГИБДД по Тульской области установлено: в данном месте дорога имеет четко видимые границы, проезжая часть имеет две полосы для движения, во встречном направлении движения <данные изъяты>, гос. рег. знак №, установлен «знак главная дорога», по <адрес> слева по ходу его движения установлен знак «уступи дорогу».

По ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, знак «главная дорога» по неизвестной причине на момент ДТП отсутствовал, что делает перекресток не соответствующим применяемым стандартам и ГОСТАМ, тем самым вводит водителей в заблуждение.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, должен был быть установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>, поскольку на перекрестке отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», выдано предписание на устранение недостатков улично-дорожной сети.

На основании изложенного следует, что причинно-следственная связь произошедшего ДТП находится в отсутствии предусмотренных дорожных знаков на данном перекрестке, а не из-за действий водителя М.А.

В соответствии с Положением «Об Управлении по городскому хозяйству администрации г. Тулы» №17/457 от 28.10.2015 г., к функциям управления относится организация дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула. Учредителем данной организации является администрация г.Тулы.

Полагает, что данные лица грубо нарушили ряд пунктов требований по организации дорожного движения на вышеуказанном перекрестке, что привело к ДТП, причинению материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба Старк А.Г. организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении - <данные изъяты>, независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученному заключению эксперта №, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако по настоящее время возмещение по досудебному урегулированию возникшего ущерба не последовало.

В связи с необходимостью обращения в суд он (истец) понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным происшествием и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав. Юридические услуги: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление искового заявления, представительство в суде - <данные изъяты> рублей, госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика: Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы, администрации г.Тулы в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, Старк А.Г., не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца, Старка А.Г., по доверенности – Задков А.О., в судебном заседании исковые требования Старка А.Г. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков, Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы, администрации г.Тулы, по доверенностям – Панов А.А., исковые требования Старка А.Г. не признал.

Полагал, что ДТП произошло по вине участников дорожного движения. Согласно п. 13.11 ПДД, водитель, при отсутствии знаков приоритетов, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, М.А. нарушил           п. 13.11 ПДД. Считает, что причинно-следственная связь между отсутствием знаков и произошедшим ДТП отсутствует.

Третье лицо, Зотов Ю.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20-30 км в час, было темно, дорога узкая. На перекрестке с <адрес> были кусты. Он посмотрел налево, поскольку всегда это делает, подъезжая к перекресткам, убедился, что к перекрестку не приближаются автомобили и, почти закончив проезд перекрестка, почувствовал удар в заднее левое крыло и заднее левое колесо. Никаких знаков приоритета на дороге не было, и он не понимал, что находится на второстепенной дороге. Ранее по этой дороге он ездил, но знаков приоритета на этом перекрестке не было и ранее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности – Старку А.Г., под управлением водителя М.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Зотова Ю.А., в результате чего автомобили участников ДТП были повреждены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Старка А.Г., с учетом износа согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> рублей. За услуги по проведению оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющейся в материалах справке о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак              №, Старка А.Г., застрахована в <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Зотова Ю.А. – в <данные изъяты>

Как пояснил в ходе рассмотрения дела третье лицо – Зотов Ю.А., страховую выплату он получил.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Старк М.А. привлечен к ответственности по № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле В.В. по жалобе Старка М.А. на постановление по делу об административном правонарушении., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из данных в ходе рассмотрения дела объяснений участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Зотова Ю.А., и М.А. (допрошен в качестве свидетеля), а также Схемы места совершения административного правонарушения, которая участниками ДТП не оспаривалась, водитель М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, следовал по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес>, справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, выехал автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Зотова Ю.А., в результате чего произошло столкновение.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними (п.5.1.5. ГОСТ).

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 х 350 мм. ( п. 5.3.2. ГОСТ).

В силу п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из Схемы места совершения административного правонарушения, а также составленного сотрудниками ГИБДД Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в направлении движения обоих транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, дорожные знаки, регламентирующие проезд перекрестка отсутствовали.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, М.А., должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, и уступить дорогу транспортному средству, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, приближающемуся справа, однако в нарушение требовании п. 13.11 ПДД РФ этого не сделал, в результате чего произошло ДТП.

Именно несоблюдение водителем М.А. требований ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – вредом.

Изложенные истцом в исковом заявлении доводы о том, что перед ДТП М.А., проезжая по <адрес> во встречном направлении, обратил внимание на расположение знаков приоритета на перекрестке с <адрес>, и в соответствии с этими знаками <адрес> является главной по отношению к <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку дорожный знак 2.1 «Главная дорога», расположенный во встречном направлении, до перекрестка, согласно ПДД РФ и приведенным выше требованиям ГОСТ Р 52289-2004, не давал оснований водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак          №, при отсутствии знака приоритета по ходу его движения (знак приоритета по ходу движения второго участника ДТП также отсутствовал), полагать, что он находится на главной дороге, а потому в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

Судом установлено, что действительно, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, должен был быть установлен дорожный знак 2.1                «Главная дорога», а по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, - дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», однако уполномоченными на то лицами это сделано не было.

Ответственным за установку дорожных знаков согласно Положению «Об Управлении по городскому хозяйству администрации г. Тулы», утвержденному решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 N 17/457, является управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, показания участников ДТП, суд приходит к выводу, что отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а бездействие Управления по установке дорожных знаков не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - вредом, а потому исковые требования Старка А.Г. к Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы, администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старка А.Г. к Управлению по городскому хозяйству администрации г. Тулы, администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-