Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7417/2018 от 15.11.2018

Судья – Мартыненко С.А. дело №22-7417/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 19 ноября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

защитника адвоката Кудренко М.М.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудренко М.М., действующего в интересах обвиняемого В., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2018 года, которым

В., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В. и адвоката Кудренко М.М., просивших постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2018 года, удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника следственной части о продлении срока содержания под стражей В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Кудренко М.М. просит постановление изменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что В. ранее неоднократно вызывался по делу как свидетель, неявка В. как свидетеля по вызову следователя <...> обусловлена тяжёлыми семейными и иными обстоятельствами, отсутствием денежных средств на проезд, о чём он уведомлял следователя заявлением от 03.07.2018г. и от 07.07.2018г. С постановлением следователя от 04.07.2018г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о его допросе по месту регистрации сам В. не был ознакомлен и копия постановления ему не вручалась. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду отсутствия документов на жильё, так как судом были установлены семейное положение, адрес проживания и регистрации В. Ссылается, что каких-либо обоснованных доказательств того, что В. может скрыться, что место нахождение документов базы данных <...> не установлено, что ущерб не возмещён, в ходе судебного заседания не исследовалось и органами предварительного следствия не предоставлено. Указывает, что В. уволен с предприятия по собственному желанию и не имеет представления, где находятся бухгалтерские либо иные документы, в том числе программа <...> Также указывает, что В. в связи с наличием заболевания <...> нуждается в незамедлительном хирургическом вмешательстве.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в особо крупном размере в АО «<...>».

<...>, в 21 часов 20 минут, В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>, в отношении В. Центральным районным судом г.Сочи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, до <...>.

<...>, В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>, Центральным районным судом г.Сочи срок содержания под стражей В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, до <...> включительно.

<...>, Центральным районным судом города Сочи срок содержания под стражей В. продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, до <...>, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <...> руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть, до <...>.

Причастность В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверила обоснованность обвинений в совершении преступления В., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей В., поскольку этот срок истекал 12.11.2018 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, все следственные действия по закреплению доказательств по уголовному делу не проведены, в связи с чем, находясь на свободе обвиняемый, опасаясь сурового наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органа следствия, суда или может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности В., обвиняемого в совершении тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

При этом, по мнению суда, факт наличия жилого помещения (квартиры), где зарегистрирован и проживает В., не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого исключает возможность его содержания под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении В. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Принятое решение соответствует нормам УПК РФ, поэтому с учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2018 года, которым обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2019 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудренко М.М. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков