Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0032/2022 от 19.01.2022

Мировой судья Соколова А.А. дело № 11-32/22

Номер дела в суде первой инстанции 2-78/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022  года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при помощнике судьи Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Хороший год» на определение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Хороший год» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший год» обратилось  в суд с заявлением, в котором просило по рассмотренному гражданскому делу № 2-78/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России»  о вынесении судебного приказа о взыскании с Полева В.И.  задолженности по кредитному договору заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на  его правопреемника ООО «Хороший год». Заявление мотивировано тем, что 14 сентября 2021 года  между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП23-5. 22 сентября 2021 года между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Хороший год» заключен договор уступки прав (требований) № 16-21. По условиям вышеуказанных договоров право требования  по кредитному договору № 48004006 от 24 октября 2014 года, заключенному с Полевым В.И., перешло к ООО «Хороший год».

25 ноября 2021 года мировым судьей вынесено обжалуемое определение, не согласившись с которым ООО «Хороший год»  подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что исполнительное производство в отношении должника окончено 28 марта 2018 года, заявление о процессуальном правопреемстве подано за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года  мировым судьей судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы, вынесен судебный приказ, которым  с Полева В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 282590 руб. 10 коп.

На основании выданного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП возбуждено исполнительное производство, которое 28 марта 2018 года окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в Дмитровский ОСП также 29 декабря 2018 года.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что исполнительный документ взыскателю после окончания исполнительного производства не поступал.

14 сентября 2021 года  между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП23-5. 22 сентября 2021 года между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Хороший год» заключен договор уступки прав (требований) № 16-21. По условиям вышеуказанных договоров право требования  по кредитному договору № 48004006 от 24 октября 2014 года, заключенному с Полевым В.И., перешло к ООО «Хороший год».

23 октября 2021 года ООО «Хороший год» в суд направлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, однако из имеющихся в деле документов не следует, что судебный приказ был возвращен взыскателю, оснований для отказа ООО «Хороший год» в процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, учитывая, что в связи с заключением вышеуказанных  договоров уступки требований ООО «Хороший год» является правопреемником взыскателя по настоящему делу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным не является,  суд полагает возможным заменить взыскателя по настоящему делу на его правопреемника ООО «Хороший год».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 ноября 2021 года отменить.

Заявление ООО «Хороший год» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по рассмотренному гражданскому делу № 2-78/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России»  о вынесении судебного приказа о взыскании с Полева Владислава Игоревича задолженности по кредитному договору замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на  его правопреемника ООО «Хороший год».

Судья Бирюкова С.Н.