Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1324/2019 ~ М-1185/2019 от 12.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ляпкина П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2019 по исковому заявлению Волкова Дмитрия Сергеевича к Марусиченко Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,-

установил:

Волков Д.С. обратился в суд с иском к Марусиченко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своего иска он ссылается на то, что 03 октября 2018 года между Волковым Д.С. и МарусиченкоС.В., в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец на срок до 01 ноября 2018г. передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. Факт получения денег ответчиком подтверждается распиской в получении суммы займа от 03 октября 2018 года.Сумма займа в размере <сумма> в нарушение условий договора ответчиком не возвращена. Просит взыскать с Марусиченко С.В. денежную сумму в размере <сумма>, из которой задолженность по договору займа в размере <сумма>, неустойка по договору займа <сумма>, а также судебные расходы в размере <сумма>.

Истец Волков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Ляпкин П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Марусиченко С.В., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, корреспонденцию по месту регистрации не получил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Марусиченко С.В. не просил об отложении дела и не представил в суд доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему:

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качествалибо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 октября 2019 года между истцом Волковым Д.С. и ответчиком Марусиченко С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Волков Д.С. передал Марусиченко С.В. в долг денежные средства в размере <сумма>, а ответчик Марусиченко С.В. обязался в срок до 01 ноября 2018 года возвратить истцу сумму займа.

Подлинность представленных истцом договора займа и расписки в получении денежных средств, ответчиком не оспорены.Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Ляпкина П.Д., в установленные договором займа сроки должна была быть возвращена сумма займа в сумме <сумма>. Также в соответствии с п. 1.2. Договора за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 25% от суммы займа в месяц. Согласно п. 2.2. Договора проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно представленному в исковом заявлении расчетуобщая сумма задолженности Ответчика по договору займа вместе с процентами за пользование займом составляет 447 034 рублей 64 копейки. На момент рассмотрения дела в суде указанная сумма займа ответчиком не возвращена.

Также в силу п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Истец считает, что размер неустойки превышает соразмерность задолженности, и просит взыскать неустойку в размере <сумма>, что соразмерно сумме основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая по внимание размер нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до <сумма>.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

Таким образом, исходя из изложенной нормы права, при исполнении обязательства по договорам займа ответчик Марусиченко С.В. был вправе потребовать от истца возврата расписки. Вместе с тем, расписка представленав материалы дела истцом, тогда как ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательств по данному договору займа представлено суду не было, всвязи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования Волкова Д.С. о взыскании в его пользу суммы долга по указанному договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере <сумма> за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор №15-05-19/1 на оказание юридических услуг от 15 мая 2019г. и квитанция на денежную сумму в размере <сумма> в счет оплаты.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Марусиченко С.В. в пользу истца Волкова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, поскольку каких-либо заявлений о снижении размера расходов на услуги представителя – не поступило.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, -

Решил:

Исковые требования Волкова Дмитрия Сергеевича к Марусиченко Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Марусиченко Сергея Викторовича в пользу Волкова Дмитрия Сергеевича задолженность по договору займа в размере <сумма>, неустойку по договору займа в размере <сумма>, а всего с него взыскать <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Марусиченко Сергея Викторовича в пользу Волкова Дмитрия Сергеевича судебные расходы в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПредседательствующийГ. С. Комиссарова