Решение по делу № 33-3738/2015 от 22.06.2015

Д е л о № 33-3738

Строка 34.5

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Какурин А.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить оконные изделия, а истец произвести оплату. ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доплатил ответчику ещё <данные изъяты> Ответчик обязался в 14-дневный срок исполнить обязательство, однако в установленный срок обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил.

Так, ответчиком не в полном объёме исполнен договор, отдельные элементы оконных конструкций постановлены с нарушением сроков. Элемент стоимостью <данные изъяты> доставлен не 27.11.2014, а 04.12.2014, просрочка составила 7 дней, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты> Элементы стоимостью <данные изъяты> доставлены не 27.11.2014, а 15.12.2014, просрочка составила 17 дней, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты> Элементы стоимостью <данные изъяты> доставлены не 27.11.2014, а 20.01.2015, просрочка составила 54 дня, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 73-83).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 95).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор на изготовление и поставку оконных изделий в соответствии со спецификацией, указанной в коммерческим предложении № 943, цена договора составила <данные изъяты> (л.д. 5, 11). При этом договором не было предусмотрено условий о сроке исполнения обязательства, а также условий, по которым у ответчика возникла обязанность о доставке ответчиком оконных изделий в место, указанное истцом; последний вправе был самостоятельно осуществить получение и доставку заказанных оконных изделий со склада ответчика во время по своему усмотрению. Оконные изделия, являющиеся предметом договора, были доставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 28).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств просрочки ответчика в исполнении обязательств по изготовлению и поставке оконных изделий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил формирование заказа истца с ошибкой в размерах, в связи с чем отдельные элементы оконных конструкций не соответствовали требуемым истцом размерам, в связи с чем установил в действия ответчика вину при исполнении обязательства. Поскольку указанное обстоятельство в последующем потребовало дополнительных действий ответчика по предоставлению элементов окон, предусмотренных договором (л.д. 38 - 43), что не оспаривалось и самим ответчиком, это привело к невозможности их монтажа и, как следствие, к причинению нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в этой части.

Исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеназванного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения в части удовлетворения исковых требований, поскольку решение принято на основании выводов, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также с нарушением требований норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ответчиком были допущены ошибки при формировании заказа истца в размерах, в связи с чем отдельные элементы оконных конструкций не соответствовали требуемым истцом размерам. Однако эти недостатки были устранены ИП ФИО2 за свой счет и без нарушения сроков исполнения обязательств по договору. При этом ФИО1 принял устранение недостатков ИП ФИО2, согласившись с исполнением обязательств по договору изготовления и установки оконных конструкций тем способом, который был избран ответчиком и не противоречит требованиям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на нарушение его прав как потребителя неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением сроков исполнения обязательств по договору изготовления и установки оконных конструкций, тогда как никаких требований относительно ненадлежащего качества изделий либо выполненных работ по установке им не предъявлено (л.д. 2-4).

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что права ФИО1 были нарушены в связи с поставкой ему оконных конструкций ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства того, что ФИО1 обращался к ИП ФИО2 с законными требованиями относительно ненадлежащего качества проданных ему оконных конструкций и эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, установленные выше обстоятельства свидетельствует и о нарушении судом первой инстанции положений ст.196 ГПК РФ о пределах принимаемого решения, поскольку исковых требований о компенсации морального вреда, связанных с недостатками проданного товара, истцом не заявлялось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в их удовлетворении. При этом, исходя из положений ст.198 ГПК РФ, не подлежат взысканию и понесенные ФИО1 судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В остальной части решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: