Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2013 ~ М-3/2013 от 09.01.2013

Дело №2-3547/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2013года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Рункеловой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страхова группа «УралСиб» к Шевчуку Глебу Николаевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Страхова группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Шевчуку Г.Н. о взыскании 128 639,60руб. в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в д. <адрес> Красноярского каря произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки ТС1 под управлением ответчика с автомобилем марки «ТС2, принадлежащим Бакулину В.Н., и автомобилем марки «ТС3, принадлежащим Каревину С.Л.. Виновным в ДТП является водитель Шевчук Г.Н., который после столкновения скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ТС1» Шевчука Г.Н. была застрахована в ЗАО «Страхова группа «УралСиб». Истец произвел выплату страхового возмещения Бакулину В.Н. в сумме 120 000 руб., Каревину С.Л. в сумме 8 693,60 руб. Поскольку после столкновения транспортных средств ответчик Шевчук Г.Н. скрылся с места ДТП, ЗАО «Страхова группа «УралСиб» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (л.д.4)

    Представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.141) исковые требования поддержала.

         Ответчик, его представитель Шевчук Е.И. (допущен к участию в деле по устному ходатайству) иск не признали.

           Третьи лица Бакулин В.Н., Каревин С.Л., ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 130-136), в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО «Страхова группа «УралСиб» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов районе <адрес> в д. <адрес> Красноярского каря произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение    автомобилей «ТС1 под управлением собственника Шевчука Г.Н., автомобиля Бакулина В.Н. «ТС2     и автомобиля Каревина С.Л. «ТС3 (л.д.20-21).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ТС1 была застрахована ЗАО «Страхова группа «УралСиб», полис ВВВ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.); владельца автомобиля марки «ТС2 - в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № № владельца автомобиля марки ТС3 - ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № (л.д.10,20).

ЗАО «Страхова группа «УралСиб» произвело страховую выплату: потерпевшему Бакулину В.Н. в размере 120000 руб. - 12.11.2010г., потерпевшему Каревину С.Л. в размере 8 693,60 руб. -13.11.2010г. (л.д.8,9, 60,61).

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что вины в ДТП ответчик не оспаривает. Шевчук Г.Н. фактически с места ДТП не скрывался, оставил автомобиль в месте столкновения в исходном положении, так же на месте ДТП оставил документы на автомобиль, а сам был доставлен в МБУЗ ГКБСМП им. ФИО8, поскольку получил    травму в результате ДТП. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, наложили швы на голову, поставили укол.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Страхова группа «УралСиб» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из пояснений ответчика, материалов дела об адм.правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля марки «ТС1 под управлением Шевчука Г.Н., автомобиля марки «ТС2       и автомобиля марки «ТС3    произошло по вине Шевчука Г.Н., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

    Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, основывая свои требования на положениях пункта 4 статьи 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что водитель Шевчук Г.Н. покинул место ДТП, в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и бесспорные доказательства этого.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

     Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы ответчика о том, что он уехал с места ДТП в связи с полученной травмой подтверждаются сообщением МБУЗ ГКБСМП им.ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 20 минут Шевчук Г.Н. обращался за получением медицинской помощи после автоаварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, у пациента обнаружена рвано-ушибленная рана левой теменной области, ушиб мягких тканей лобной и левой околоушной области     (л.д.126).

Из объяснений, данных на месте ДТП Бакулиным В.Н. и Каревиным С.Л. следует, что после ДТП Шевчук Г.Н. вышел из машины, был в крови, передал Бакулину В.Г. документы на автомобиль и водительское удостоверение, оставил автомобиль в том же положении, что и после столкновения, после чего уехал ( л.д. 137-140). Согласно схемы ДТП автомобиль ответчика находился на месте ДТП после столкновения ( л.д.22).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности указывают на то, что ответчик Шевчук Г.Н. после совершенного ДТП не изменял места расположения автомобиля после столкновения, сообщил другим участником ДТП свои данные, передал им документы на автомобиль и свои документы, после чего обратился за медицинской помощью в связи с полученной в ДТП травмой, факт наличия повреждения здоровья подтверждается сообщением медицинского учреждения.

По сообщению Мировых судей <адрес> дела об адм.правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шевчука Г.Н. в 2010г не поступало ( л.д.94). По данным МУ МВД Росси Красноярске Шевчук Г.Н. к адм.ответственности по ч.2ст.12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) не привлекался ( л.д.113).

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил требования ПДД РФ в части обязанностей водителя, связанных с ДПТ, зафиксировав положение своего автомобиля на месте ДТП, сообщив свои данные иным участникам, уехал с места ДТП в связи с наличием уважительной для этого причины – получением травмы и необходимостью    получения медицинской помощи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Шевчук Г.Н. с места ДТП не скрывался, в связи с чем     оснований для удовлетворения требований ЗАО «Страхова группа «УралСиб» не имеется, в иске надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «Страхова группа «УралСиб» отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова