Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31850/2019 от 29.07.2019

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33 – 31850/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5294/19 по апелляционной жалобе Гребенюк А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Гребенюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 553 283,02 руб. и уплаченной госпошлины 14 732,83 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 454 464 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 12.11.2016 года <...> истец предоставил ответчику кредит в размере 690 356,62 руб. под 7,50% годовых сроком до 14.11.2019г.с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 553 283,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием. Вместе с тем, в подтверждение факта плохого самочувствия представлен выписной эпикриз из истории болезни МУЗ ЦРБ Выселковского района им. Заслуженного врача Долгополова В.Ф. от 16 августа 2017г. Кроме того, ранее судебное заседание, назначенное на 14.05.2019г. уже было отложено по ходатайству Гребенюка А.Н. в связи с поступление телеграммы о том, что он болен. Однако, никаких доказательств факта болезни, препятствующего участию в судебном заседании, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что неявка ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Гребенюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гребенюк А.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы, указывает на то, что неустойка взыскана неправомерно, ссылался на нормы ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком Гребенюк А.Н. 12.11.2016 года был заключен кредитный договор <...>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 690 356,62руб. под 7,50% годовых сроком до 14.11.2019г. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету <...>.

Гребенюк А.Н. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

На основании п. 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство <...>.

Обязательства по кредитному договору Гребенюк А.Н. надлежащим образом не исполняются - нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по договору перед Банком по состоянию на 23.10.2018 г. включительно составляет: 553283,02 рубля, которая складывается из:

- просроченная задолженность по основному долгу - 495 790,27 руб.;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 27 562,21

руб.;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 10 027,05руб.

- штрафные проценты- 19 903,49 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неправомерно взысканную неустойку и на нормы ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, считает их не состоятельными.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договором определена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

При этом, согласно материалам дела, расчет задолженности, представленный истцом, составлен правильно, в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение заложенное имущество осуществляется по решению суда, если залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на автомобиль: <...> с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 454 464 руб. на основании онлайн оценки автомобиля, представленной истцом.

В жалобе ответчик указывает, что онлайн-оценка автомобиля, имеющаяся в материалах дела, не может являться доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда.

Вместе с тем, ответчиком указанная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы жалобы.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Так же правильно применив положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: