Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2018 ~ М-1677/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2977/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Никушиной И.Н. - Брязгиной Р.А. по доверенности от дата,

при секретаре Гончарове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Невинномыссктехмонтаж» в лице конкурсного управляющего Юрина В.В. к Никушиной И. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Невинномыссктехмонтаж» в лице конкурсного управляющего Юрина В.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Никушиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А <данные изъяты> от дата об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Невинномыссктехмонтаж».

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № <данные изъяты> конкурсным управляющим ОАО «Невинномыссктехмонтаж» утвержден Юрин В. В..

Из переданных документов следует, что дата между ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и Никушиной И.Н. были заключены договоры купли-продажи №, №.

Согласно передаточным актам от дата недвижимое имущество, приобретенное Никушиной И.Н. по вышеуказанным договорам было фактически принято ответчиком дата. Таким образом, приобретенное имущество перешло в фактическое пользование к Никушиной И.Н. с дата.

Договоры купли-продажи № и № от дата были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество дата за № регистрации <данные изъяты>

Согласно вышеуказанным договором ответчиком было приобретено у ОАО «Невинномыссктехмонтаж» следующее имущество: административно-производственное здание, с кадастровым №, площадью 1089,8 кв.м; гаражи боксового типа, с кадастровым №, площадью 501,7 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес> А.

Решением Невинномысского городского суда от дата по делу №, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от дата по делу №, вышеуказанные договоры признаны недействительными.

Таким образом, Никушина И.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, владела и пользовалась вышеуказанным имуществом, принадлежащим ОАО «Невинномыссктехмонтаж», в период с дата по дата.

В соответствие со справкой независимого оценщика № от дата об уровне рыночных цен на арендные ставки, полученной от независимого оценщика Гридиной О.А., ставка арендной платы по неотапливаемым производственно-складским помещениям в промышленной зоне <адрес> края составляет в среднем 100 рублей за кв.м в месяц.

Площадь приобретенных и используемых Никушиной И.Н. нежилых зданий в период с дата по дата, без законных оснований, составляет 1591,5 кв.м.

Стоимость аренды вышеуказанных объектов недвижимости составляет 159150 рублей в месяц из расчета: 1591,5 х 100.

Срок владения и пользования имуществом ОАО «Невинномыссктехмонтаж», в отсутствие правовых оснований для безвозмездного пользования составляет 11 месяцев 18 дней.

Таким образом, сумма сбереженных Никушиной И.Н. средств за счет безвозмездного владения и пользования имуществом ОАО «Невинномыссктехмонтаж» за период дата по дата составляет 1846140 рублей.

На основании изложенного ОАО «Невинномыссктехмонтаж» в лице конкурсного управляющего Юрина В.В. просит взыскать с Никушиной И.Н. в пользу ОАО «Невинномыссктехмонтаж» сумму неосновательно сбереженной арендной платы за период с дата по дата в размере 1846140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17431 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ОАО «Невинномыссктехмонтаж» Юрина В.В. – Незеров Д.А не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Никушина И.Н.. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Никушиной И.Н. – Брязгина Р.А., по доверенности просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов указала, что Никушиной И.Н. и ОАО «Невинномыссктехмонтаж» дата действительно были заключены договоры купли-продажи № и №. Однако Никушиной И.Н. недвижимость, приобретенная по указанным договорам, фактически не использовалась. В частности, прибыв на объект, Никушиной И.Н. был зафиксирован факт нахождения на территории неизвестных ей лиц, а именно: в здании боксов производился ремонт грузовых автомобилей неизвестными ей лицам. По данному факту дата, дата Никушиной И.Н. в адрес ОАО «Невинномыссктехмонтаж» были направлены претензия об освобождении принадлежащих ей помещений. Ответ на данные претензии от ОАО «Невинномыссктехмонтаж» не поступил. Кроме того, дата Невинномысским городским судом <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расположенные по адресу: <адрес>А, административно-производственное здание, литер «А», площадью 1089,8 кв.м; гаражи боксового типа, литер «Б», площадью 501,7 кв.м; земельный участок с кадастровым №, площадью 9600 кв.м.

дата Никушиной И.Н. в адрес ОАО «Невинномыссктехмонтаж» повторно направлен запрос о предоставлении информации и документов, на основании которых на принадлежащем ей имуществе находятся неизвестные ей лица. Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «Невинномыссктехмонтаж» Кужба И.С. от дата, при произведении передачи имущества от бывшего руководителя, на территории базы находились следующие лица: ООО «Евротех», заключен договор аренды № от дата; ИП Халаименко А.С., заключен договор аренды № от дата; ИП Тулиев В.А., заключен договор аренды № от дата. Помимо этого конкурсным управляющим ОАО «Невинномыссктехмонтаж» Кужба И.С. предоставлены копии соглашения о расторжении договора ОАО «Невинномыссктехмонтаж» с ООО «Европейские технологии» от дата, с ИП Халаименко А.С. от дата, копии договоров аренды ОАО «Невинномыссктехмонтаж» с ИП Халаименко А.С. от дата, с ООО «Европейские технологии» от дата, с ИП Тулиевым В.А. от дата, а также акты приема-передачи к ним.

Таким образом, Никишина И.Н. не использовала и не могла использовать принадлежащее ей на тот момент времени имущество, в связи с принятием обеспечительных мер Невинномысским городским судом <адрес>, а также нахождением на территории недвижимости иных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «Невинномыссктехмонтаж» в лице конкурсного управляющего Юрина В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно доказать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца, период пользования чужим имуществом и размер неосновательного обогащения (сбережения).

Судом установлено, что дата между ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и Никушиной И.Н. заключены договоры купли-продажи №, №, согласно которым, Никушина И.Н. приобретает следующее недвижимое имущество: административно-производственное здание, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> <данные изъяты>; гаражи боксового типа, назначение: нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес> А. лит. Б.

Указанная недвижимость передана Никушиной И.Н. согласно передаточным актам от дата.

Решением Невинномысского городского суда от дата по делу №, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от дата по делу №, вышеуказанные договоры признаны недействительными.

Как указывает истец, Никушина И.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, владела и пользовалась вышеуказанным имуществом, принадлежащим ОАО «Невинномыссктехмонтаж», в период с дата по дата.

Согласно представленной в материалы дела справки независимого оценщика Гридиной О.А. № от дата ставка арендной платы по неотапливаемым производственно-складским помещениям в промышленной зоне <адрес> края составляет в среднем 100 рублей кв.м в месяц.

<адрес> приобретенных и используемых Никушиной И.Н. нежилых зданий в период с дата по дата, без законных оснований, составляет 1591,5 кв.м, то стоимость аренды вышеуказанных объектов недвижимости составляет 159150 рублей в месяц из расчета: 1591,5 х 100.

Исходя из срока владения Никушиной И.Н. недвижимым имуществом 11 месяцев 18 дней (с дата по дата), сумма сбереженных Никушиной И.Н. средств за счет безвозмездного владения и пользования имуществом ОАО «Невинномыссктехмонтаж» составляет 1846140 рублей.

Вместе с тем, истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что в период с дата по дата Никушина И.Н. фактически использовала указанное имущество.

Как подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, определением Невинномысского городского суда <адрес> от дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расположенные по адресу: <адрес>А, административно-производственное здание, литер «А», площадью 1089,8 кв.м; гаражи боксового типа, литер «Б», площадью 501,7 кв.м; земельный участок с кадастровым №, площадью 9600 кв.м.

Помимо этого, Никушиной И.Н. был зафиксирован факт нахождения на территории неизвестных ей лиц, а именно: в здании боксов производился ремонт грузовых автомобилей неизвестными ей лицам. По данному факту дата, дата Никушиной И.Н. в адрес ОАО «Невинномыссктехмонтаж» были направлены претензии об освобождении принадлежащих ей помещений. Ответ на данные претензии от ОАО «Невинномыссктехмонтаж» не поступил. Факт нахождения на территории посторонних лиц подтверждается, в том числе фотографиями, выполненными дата и приложенными к претензии от дата.

Согласно ответа конкурсного управляющего ОАО «Невинномыссктехмонтаж» Кужба И.С. от дата, при произведении передачи имущества от бывшего руководителя, на территории базы находились следующие лица: ООО «Евротех», заключен договор аренды № от дата; ИП Халаименко А.С., заключен договор аренды № от дата; ИП Тулиев В.А., заключен договор аренды № от дата (копии договоров аренды ОАО «Невинномыссктехмонтаж» с ИП Халаименко А.С. от дата, с ООО «Европейские технологии» от дата, с ИП Тулиевым В.А. от дата, а также акты приема-передачи к ним, имеются в материалах дела).

Помимо этого, конкурсным управляющим ОАО «Невинномыссктехмонтаж» Кужба И.С. предоставлены копии соглашения о расторжении договора ОАО «Невинномыссктехмонтаж» с ООО «Европейские технологии» от дата, с ИП Халаименко А.С. от дата. Таким образом, суд приходит к выводу о нахождении на территории ОАО «Невинномыссктехмонтаж» в период времени с дата по дата иных лиц.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик в период с дата по дата пользовалась указанным имуществом, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного следствия не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Невинномыссктехмонтаж», учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что оснований для возмещении ОАО «Невинномыссктехмонтаж» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Невинномыссктехмонтаж» в лице конкурсного управляющего Юрина В.В. к Никушиной И. Н. о взыскании суммы неосновательного, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова