Определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 по делу № 33-53121/2023 от 01.11.2023

УИД 77RS0010-02-2021-018786-98

Судья Синельникова О.В. 

Гр. дело № 33-53121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи  Мызниковой Н.В.,

 судей  Заскалько О.В., Лобовой  Л.М.

с участием прокурора Витман Ю.А. 

при помощнике судьи  Колесниковой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.  гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции  № 02-0042/2023) по апелляционной жалобе Громова С.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Громова С.К. к ООО «Столичное Подворье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Громов С.К. обратился в суд с иском к ООО «Столичное Подворье», просил признать свое увольнение с должности генерального директора ООО «Столичное Подворье» незаконным и восстановить его в должности генерального директора ООО «Столичное Подворье»; взыскать с ответчика в свою пользу причитающуюся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату с января 2021 г. в сумме 255 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; также просил суд восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявленные требования Громов С.К. мотивировал тем, что в 2006 г. был назначен на должность генерального директора ООО «Столичное Подворье», единственным учредителем которого являлась компания «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) (далее - компания Лафар), в письменном виде трудовой договор с Громовым С.К. заключен не был, также указывал, что ему был определен размер ежемесячного вознаграждения, равный 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Последнее решение единственного участника общества о продлении полномочий Громова С.К., как генерального директора ООО «Столичное Подворье», на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно было принято 28.12.2010 г. Впоследствии из ЕГРЮЛ Громову С.К. стало известно, что с 31.05.2021 г. генеральными директорами ООО «Столичное Подворье» являются Заворотний И.Д. и Кулакова А.В., копии документов об увольнении Громов С.К. от Общества не получал.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец  Громов С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Громов С.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кандакова К.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кандакова К.А., возражения представителя ответчика по доверенности Шмотова К.Г., представителя третьего лица по доверенности Трофимова С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что начиная с 30.09.2002 г., истец Громов С.К. занимал должность генерального директора ООО «Столичное Подворье» без заключенного в письменном виде трудового договора.

Решением единственного участника ООО «Столичное Подворье» от 28.12.2010 г., срок полномочий Громова С.К. в качестве генерального директора общества был продлен до 31.12.2011 года (т. 1 л.д. 9-13). По истечении полномочий Громова С.К. в качестве генерального директора 31.12.2011 г., новый генеральный директор ООО «Столичное Подворье» назначен не был.

Судом также установлено, что решением единственного участника ООО «Столичное Подворье» компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) от 19.11.2020 г. полномочия Громова С.К., как генерального директора ООО «Столичное Подворье», были прекращены, последним днем исполнения функции единоличного исполнительного органа установлено 19.11.2020 г., с 20.11.2020 г. генеральными директорами ООО «Столичное Подворье» были назначены Кулакова А.В. и Заворотний И.Д. (т. 3 л. д. 90-92). 31.05.2021 г. соответствующие изменения в отношении ООО «Столичное Подворье» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 18-19).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 273, 278 ТК РФ, положениями  Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Громову С.К. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что между сторонами имели место трудовые отношения, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, поскольку в материалы дела представлено принятое уполномоченным лицом решение о прекращении полномочий Громова С.К., как генерального директора, которое не противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы истца о незаконности увольнения со ссылкой на то, что ему не был представлен для ознакомления приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, судом правомерно признаны несостоятельными, так как приводимые истцом обстоятельства сами по себе не являются нарушением порядка увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что компанией «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) ему была определена сумма ежемесячного вознаграждения, равная 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте, при этом доказательств определения сторонами трудового договора оклада в указанном размере в материалы дела представлено не было.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. по делу № 2-106/17, вступившим в законную силу 02.11.2017 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Громова С.К. к ООО «Столичное Подворье», компании «R.G.I. Residential Holdings |Limited» (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), Внешэкономбанку, АО КБ «ГЛОБЭКС» о взыскании денежных средств; указанным решением установлено, что Громов С.К. в период пребывания в должности генерального директора и в качестве такого не начислял себе заработную плату и не применял оклад в размере 100 000 долларов США;- спорный оклад в размере 100 000 долларов США системой оплаты труда, действующей в ООО «Столичное Подворье», не предусмотрен, решением участника (участников) ООО «Столичное Подворье» истцу не устанавливался, договор, предусмотренный п. 21.3 Устава, между истцом и ООО «Столичное Подворье» в лице председателя собрания участников общества не заключался, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании истцу заработной платы исходя из оклада в размере 100 000 долларов США; никаких доказательств выполнения истцом должностных обязанностей генерального директора ООО «Столичное Подворье» в период с апреля по октябрь 2016 г. суду не представлено;  в связи с отсутствием доказательств предоставления истцу ежегодных отпусков никаких оснований для взыскания в его пользу денежных средств в счет оплаты отпусков за период работы нет; в связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда нет; истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в период после рассмотрения дела № 2-106/17 и до принятия единственным участником ООО «Столичное Подворье» решения о прекращении трудового договора с Громовым С.К., он по-прежнему не исполнял обязанности генерального директора ООО «Столичное Подворье». В частности, как следует из письма ИФНС № 4 по г. Москве от 18.04.2023 г. № 17-09/011889 и Письма Филиала № 10 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 02.05.2023 г. № 12-33/42735-к: - за период с 2017 г.  по 2020 г. ООО «Столичное Подворье» не производило выплат в пользу физических лиц и не начисляло страховые взносы; - за период с 2016 г. по 2020 г. ООО «Столичное Подворье» не предоставляло расчеты сумм налога на доходы физических лиц; - за 2016 отчетный год ООО «Столичное Подворье» не начисляло и не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно акту рабочей комиссии от 03.03.2022 г. Громов С.К. не посещал свое рабочее место по адресу ООО «Столичное Подворье» в период с 01.01.2010 года по 31.12.2021 года (т.2 л.д. 66).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 115, 120, 121, 122, 123, 129, 392 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п.27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., принимая во внимание положения Устава ООО «Столичное Подворье», дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое выполнение истцом в спорный период трудовой функции генерального директора ООО «Столичное Подворье»; также суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение выполнение трудовой функции и установление размера заработной платы 1000 долларов США, в том числе платежные поручения, исследование вознаграждения генеральных директоров девелоперских компаний в период с 2006 г. по 2015 г., письма различных организаций и самого Громова С.К., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Приходя к выводу о злоупотреблении истцом правом, суд также учел тот факт, что Громов С.К. являлся конечным бенефициаром одного из акционеров компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) - компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭНШИАЛ ЛИМИТЕД), имеющей блокирующий 50% пакет акций компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), однако несмотря на истечение срока своих полномочий в качестве генерального директора, Громов С.К. в качестве бенефициара ООО «Столичное Подворье» препятствовал избранию нового генерального директора ООО «Столичное Подворье» (т. 4 л.д. 95-111). По этой причине из-за действий самого истца с января 2012 г. до 19.11.2020 г. единственный участник ООО «Столичное Подворье» компания «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) не могла принять решение об избрании нового генерального директора ООО «Столичное Подворье».

При этом в связи с тем, что Громов С.К. не организовал ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Столичное Подворье», после увольнения Громова С.К. ООО «Столичное Подворье» было вынуждено понести расходы на восстановление бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2021 г. (т. 3 л. д. 114-132).

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Громовым С.К. установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд за защитой нарушенного права и исходил из следующего.

В материалы дела самим истцом было представлено письмо государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 16.02.2021 г. № 4203/хооо (т. 2 л. д. 114-115), в тексте которого сообщается о прекращении полномочий генерального директора ООО «Столичное Подворье» Громова С.К. и об оформлении данного изменения решением единственного участника ООО «Столичное Подворье» компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) от 19.11.2020 г. Одним из адресатов данного письма являлся сам Громов С.К., в качестве приложения к данному письму указано решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Столичное Подворье» от 19.11.2020 г.

Как следует из писем ООО «Столичное Подворье» в адрес ГУ МРО ФСС РФ от 11.01.2013 г. и ГУ № 10 ПФР от 28.01.2013 г. об отсутствии выплат и начисления заработной платы за 2012 год, которые были представлены в материалы дела самим истцом (т. 2 л. д. 63-64), истец знал о невыплате ему заработной платы с конца 2012 года. Кроме того, как установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. по делу № 2-106/17, о предполагаемом нарушении своих прав истец в силу занимаемой должности генерального директора был осведомлен в соответствующие дни, когда ему не выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец должен был знать о принятии решения о своем увольнении, начиная с февраля 2021 г., а о невыплате заработной платы, как минимум, с конца 2012 г., тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в суд лишь 29.11.2021 года (согласно штампу почты, т. 1 л. д. 16), в связи с чем предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются пропущенными.

Приходя к таким выводам, суд учитывал и тот факт, что Хамовническим районным судом г. Москвы в деле № 2-106/17 также был сделан вывод о пропуске истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренных ч. 4 ст. 392 ТК РФ оснований для восстановления сроков разрешения индивидуального трудового спора суд со ссылками на п.5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не усмотрел, указав на то, что каких-либо доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Громова С.К., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения трудовой функции, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, в том числе о пропуске без уважительных причин сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения размера заработной платы, подлежащей взысканию, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и о нарушении прав истца, поскольку с учетом предмета и оснований иска отсутствовала необходимость в специальных познаниях, в том числе в назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:        

░░░ 77RS0010-02-2021-018786-98

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ № 33-53121/2023

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                                    ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░.,

 ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░  ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  № 02-0042/2023) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.  193, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: