Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2305/2016 от 11.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/6-2305/16

город Москва 25 июля 2016 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Самойловой А.Г., поданную в интересах осужденного Козлова А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 декабря 2015 года,

Козлов А.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 100. 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года приговор суда от 11 декабря 2015 года изменен, постановлено, на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Козлова А.Н. от назначенного наказания и снять с Козлова А.Н. судимость.

Приговором суда Козлов А.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самойлова А.Г. просит отменить обжалуемые судебные решения как незаконные, а уголовное дело возвратить прокурору, указывая, что вина осужденного Козлова А.Н. не доказана, поскольку Козлову А.Н. была выдана нотариальная доверенность от собственника, согласно которой он был наделен полномочиями совершать те действия, за которые осужден; указывает, что Козлов А.Н. только заменил замок во входной двери, при этом в квартиру не заходил и потерпевшей не угрожал. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, которым судом не дана надлежащая оценка; судом незаконно отказано Козлову А.Н. в удовлетворении ходатайств о назначении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору; представитель потерпевшей А. М.С. – П. Л.А. был допрошен в качестве свидетеля и одновременно представлял интересы потерпевшей, что является нарушением уголовно-процессуального закона, как и то, что материалы уголовного дела не содержат постановления руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела у следователя З. И.И. и передаче его следователю У. М.А.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Козлова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей А. М.С. об обстоятельствах проникновения Козлова А.Н. в квартиру, согласно которым Козлов А.Н. с незнакомыми ей лицами вскрыли дверной замок, после чего, не обращая внимание на ее возражения и высказывая в ее адрес различные угрозы, заменили замок на входной двери, прошли в указанную квартиру, ходили по квартире, смотрели находящиеся там вещи и выбирали комнату, где будут жить, а затем уехали;

свидетелей А. Е.В., А. Д.С., С. А.В., С. М.Т. и Д. П.И. об обстоятельствах незаконного проникновения Козловым А.Н. совместно с неустановленными лицами в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Большая Набережная, дом 11, квартира 20, против воли проживающей там А. М.С., при этом высказывая в отношении нее различные угрозы;

Данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о наличие у осужденного Козлова А.Н. умысла на незаконное проникновение в жилище – квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Большая Набережная, дом 11, квартира 20, совершенное против воли проживающего там лица – А. М.С., с угрозами применения насилия в отношении последней.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела, со стороны потерпевшей А. М.С., свидетелей А. Е.В., А. Д.С. и С. А.В. при даче показаний в отношении Козлова А.Н., а также оснований для оговора ими осужденного, не имеется.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что в действиях Козлова А.Н. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал согласно выданной ему А. С.В. нотариальной доверенности, то указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как верно указано судом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижение согласия – в порядке, устанавливаемом судом, в данном же случае, Козлов А.Н. не воспользовался установленным законом порядком для урегулирования вопросов о пользовании имуществом.

Выводы суда о том, Козлов А.Н. противоправно, без разрешения, проживающей в жилом помещении А. М.С., высказывая угрозы применения насилия, нарушив неприкосновенность жилища, проникнул в него, основаны на исследованных материалах дела.

Квалификация действий осужденного Козлова А.Н. по ч. 2 ст. 139 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании, то указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, обосновано отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном постановлении. Как верно указано судом апелляционной инстанции, пояснения представителя потерпевшей П. П.А., не положены судом в основу приговора и не являются доказательствами по данному уголовному делу; не нашло своего подтверждения то, что отказ суда в назначении предварительного слушания нарушил право Козлова А.Н. на защиту, поскольку ходатайство о проведении предварительного слушания поступило в суд после того, как судом было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, при этом Козлову А.Н. была разъяснена возможность заявить ходатайство об исключении доказательств в подготовительной части судебного заседания, а также на любой стадии рассмотрения дела по существу заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Судом апелляционной инстанции обосновано и верно принято решение о необходимости изменения приговора и применения к Козлову А.Н. акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.05.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании которого судом апелляционной инстанции Козлов А.Н. был освобожден от наказания со снятием судимости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Самойловой А.Г., аналогичные доводам, приведенным ею в кассационной жалобе, в том числе, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при передаче уголовного дела от заместителя руководителя следственного отдела С. В.В. к следователю У. М.А., которые получили надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Самойловой А.Г., поданной в интересах осужденного Козлова А.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова