Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1660/2017 от 07.02.2017

№ 4г/9 -1660/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Рачинской Л.А., Осиповой В.С., Барминой Т.А. по доверенности Федорова В.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 февраля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Рачинской Л.А., Рачинскому И.П., Барминой Т.А., Розинской В.С. о признании сделки недействительной, встречному иску Рачинской Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Рачинской Л.А., Рачинскому И.П., Розинской В.С., Барминой Т.А., просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Щербаковой Е.В., истребовать квартиру по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 11, корп. 2, кв. № 730, из чужого незаконного владения Рачинской Л.А.; признать право собственности г. Москвы на указанную квартиру; указать, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Рачинской Л.А. на квартиру по адресу: ***; выселить Рачинскую Л.А., Рачинского И.П., Бармину Т.А., Розинскую В.С., Розинскую В.А. из жилого помещения по адресу: ***.

Рачинская Л.А. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение было приобретено добросовестным приобретателем Рачинской Л.А. по возмездной сделке, исполняя которую она не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело права его отчуждать; просила применить к заявленным Департаментом городского имущества г. Москвы требованиям срок исковой давности, поскольку право собственности на квартиру Щербаковой Е.В. было зарегистрировано 21 ноября 2007 г., а право собственности Рачинской Л.А. по договору купли-продажи жилого помещения от 04 марта 2008 г. зарегистрировано 04 апреля 2008 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г., постановлено: исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Рачинской Л.А., Рачинскому И.П., Щербаковой Е.П. о признании сделки недействительной, удовлетворить; истребовать жилое помещение – квартиру № 730 по адресу: ***, из чужого незаконного владения Рачинской Л.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 01 ноября 2007 г., выданное на имя Щербаковой Е.В. в отношении квартиры № 730 по адресу: ***; признать право собственности г. Москвы на квартиру № 730 по адресу: г. ***; решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Рачинской Л.А. на квартиру № 730 по адресу: ***; выселить Рачинскую Л.А., Рачинского И.П., Бармину Т.А., Розинскую В.С., Розинскую В.А. из квартиры № 730 по адресу: *** встречные исковые требования Рачинской Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем жилого помещения оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Рачинской Л.А., Осиповой В.С., Барминой Т.А. по доверенности Федоров В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 07 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,7 кв. м, общей площадью жилого помещения 39,3 кв. м, жилой площадью 21,0 кв. м, расположенная по адресу: г. ***.

Собственником данной квартиры являлась Жашкова Анна Дмитриевна (договор передачи № 05 В 340-001957 от 21 декабря 1992 г., зарегистрирован ДМЖ г. Москвы 18 февраля 1993 г. № 3-696543).

*** г. Жашкова А.Д. умерла.

Нотариусом г. Москвы Мешковой Т.В. по заявлению Гришиной М.И., являющейся наследником по завещательному распоряжению, удостоверенного Царицынским отделением № 7976 Сбербанка России, было открыто наследственное дело № 33/2007 к имуществу Жашковой А.Д.

19 июня 2007 г. Гришиной М.И. было выдано свидетельство на наследство по завещанию на вклад в Сбербанке России.

01 ноября 2007 г. Щербаковой Е.В. от имени нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. по наследственному делу № 311/2007 выдано свидетельство на наследство по закону на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за № 2Н-4681.

21 ноября 2007 г. зарегистрировано право собственности Щербаковой Е.В. на спорную квартиру (запись о государственной регистрации права №***).

03 декабря 2007 г. между Щербаковой Е.В. и Хохловым А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

07 декабря 2007 г. зарегистрировано право собственности Хохлова А.В. на спорную квартиру (запись о государственной регистрации права №***).

14 декабря 2007 г. между Хохловым А.В. и Смирновой Н.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

20 декабря 2007 г. зарегистрировано право собственности Смирновой Н.В. на спорную квартиру (запись о государственной регистрации права ***).

04 марта 2008 г. между Смирновой Н.В. и Рачинской Л.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

04 апреля 2008 г. зарегистрировано право собственности Рачинской Л.A. на спорную квартиру (запись о государственной регистрации права ***).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире по адресу: ***, постоянно зарегистрированы Рачинская Л.A., Рачинский П.П., Бармина Т.А., Розинская B.C., Розинская В.А.

Приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по уголовному делу № 1-5\13 Тюгай К.В., Фурсова М.О., Аристархов М.В., Романова С.А., Салимгареев Р.С., Цымбал А.Ю., Фурсов В.О., Синичкин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей от 30 мая 2013 г. Тюгай К.В. и Аристархов М.В. признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению в разных составах совместно с другими лицами путем обмана права собственности, в том числе, на спорное жилое помещение.

Тюгай К.В. и Аристархов М.В., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 11, корп. 2, кв. 730, принадлежавшую на праве собственности Жашковой А.Д., умершей *** г. и не имевшей наследников по закону и по завещанию.

Как следует из материалов уголовного дела №1-5/13 право собственности Щербаковой Е.В. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2007 г., за подписью нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. Согласно ответу нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. на запрос следователя это свидетельство она не выдавала, как и доверенность от имени Щербаковой Е.В. на имя Мелешкина В.В. за № 1-6803 от 07 ноября 2007 г., на основании которой производилась государственная регистрация права собственности Щербаковой Е.В. на спорную квартиру.

Свидетельство о праве на наследство от 01 ноября 2007 г. выдано по паспорту Щербаковой Е.В. серии 45 08 № 509522, выданного 25 апреля 2006 г. ОВД Москворечье-Сабурово г. Москвы, который по состоянию на дату выдачи свидетельства о праве на наследство был ею утрачен.

С 02 октября 2006 г. Щербакова Е.В. пользовалась паспортом серии 45 08 № 629748.

Согласно сообщения Московской городской нотариальной палаты свидетельство о праве на наследство по закону от 01 ноября 2007 г., зарегистрированное в реестре за № 2Н-4681, к имуществу Жашковой А.Д. на имя Жашкова В.М. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. не удостоверялось. Реестра для регистрации нотариальных действий с индексом «2Н» в делах нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. в 2007 г. не имелось.

Доверенность от имени Щербаковой Е.В. на имя Мелешкина В.В., зарегистрированная в реестре за № 1-6803, от 07 ноября 2007 г. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. не удостоверялась. Реестра для регистрации нотариальных действий с индексом «1» в делах нотариуса города Москвы Русаковой Е.П. в 2007 г. не имелось.

Согласно ответа ВРИО нотариуса г. Москвы Алексашина О.А. в делопроизводстве нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П. за 2007 г. реестра для регистрации нотариальных действий с индексом «2в» не заводилось, следовательно, доверенность от 26 ноября 2007 г. от имени Щербаковой Е.В. на имя Мелешкина В.В. по реестру за № 2в-851 нотариусом не удостоверялась.

Согласно заключению эксперта № 5128 ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве, рукописные записи, выполненные от имени Щербаковой Е.В. в договоре купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенном 03 декабря 2007 г. между Щербаковой Е.В. и Хохловым А.В., выполнены не Щербаковой Е.В.

По данным УЗАГС г. Москвы Хохлов А.В., *** г. рождения, умер *** г. Паспорт при регистрации смерти сдан не был.

Учитывая дату смерти Хохлова А.В. (*** г.), договор купли-продажи квартиры от 03 декабря 2007 г. с Щербаковой Е.В. заключен им быть не мог, как и последующий договор от 14 декабря 2007 г. со Смирновой Н.В.

Как следует из ответа нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П., наследственного дела к имуществу Жашковой А.Д. не открывалось.

Согласно копии наследственного дела к имуществу Жашковой А.Д. нотариусом г. Москвы Мешковой Т.В. выдавалось свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на вклад в Сберегательном банке РФ. Иных свидетельств о праве на наследство по закону или по завещанию не выдавалось.

Таким образом, спорная квартира перешла в собственность лица, представившегося Щербаковой Е.В., на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Жашковой А.Д.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302, 1151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Щербаковой Е.В., на спорную квартиру подлежит признанию недействительным, поскольку нотариусом такого свидетельства не выдавалось; паспорт по которому лицо, представившееся Щербаковой Е.В., получило свидетельство о праве на наследство на момент выдачи свидетельства был утрачен и являлся недействительным. Поскольку наследников к имуществу Жашковой А.Д. не имелось, постольку свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Щербаковой Е.В., является недействительным. Учитывая, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Рачинской Л.А. в пользу г. Москвы, Рачинская Л.А., Рачинский И.П., Бармина Т.А., Розинская В.С., Розинская В.А. подлежат выселению из квартиры № 730 по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении требования Рачинской Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Департамента городского имущества г. Москвы без его воли, при этом, Рачинской Л.А. не было проявлено должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, которая менее чем за полгода продавалась третий раз.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, суд указал, что данный срок истцом не пропущен, в связи с чем нет оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 2007-2008 годов не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 г., следует, что когда иск об истребовании жилых помещений заявлен публично-правовым образованием со ссылкой на уголовное дело, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда в рамках уголовного дела о хищении квартиры начали производиться соответствующие следственные действия, о которых уполномоченному органу власти было известно.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу о хищении спорной квартиры. С вышеуказанным постановлением уполномоченный представитель истца был ознакомлен под роспись 30 марта 2012 г. и получил его на руки, постановление истцом не было обжаловано.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности для истца начал течь с 31 марта 2012 г., а не с 2007-2008 годов, как считает представитель ответчиков по первоначальному иску.

Поскольку в суд исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы поступило 05 марта 2015 г., постольку вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен подтверждается материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Рачинская Л.А. действовала разумно и осмотрительно, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков, что у них отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, что из аналогичного, по мнению представителя ответчиков, решения Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против России» следует, что российскими судами нарушается ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и ст. 8 указанной Конвенции, были заявлены в суде апелляционной инстанции, где им дана должная правовая оценка не согласиться с которой оснований, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Рачинской Л.А., Осиповой В.С., Барминой Т.А. по доверенности Федорова В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Рачинской Л.А., Рачинскому И.П., Барминой Т.А., Розинской В.С. о признании сделки недействительной, встречному иску Рачинской Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

5